Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-16084/13

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А51-8437/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении ходатайства открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-8437/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асток"

к Закрытому акционерному обществу Многоотраслевая Производственная компания "Купец"

о взыскании 2 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

23.12.2013 года в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-8437/2008.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже судна "Варандей" до окончания судебного разбирательства..

В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 92 Кодекса, выносит определение об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, к ходатайству о принятии обеспечительных мер приложена справка Арбитражного суда Приморского края на возврат государственной пошлины от 14.11.2013, чек-ордер N 54 от 31.10.2013. Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Росбанк" не заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 54 от 31.10.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд установил, что оно подано с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, а именно заявителем не уплачена государственная пошлина, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит оставлению без движения на основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 статьи 90 и статье 99 АПК РФ, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Заявителю ходатайства предложено в срок к 11.02.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Определение об оставлении ходатайства без движения от 03.02.2014 заявителем исполнено не было. Копия определения от 03.02.2014 об оставлении ходатайства без движения направлялась заказным письмом N 690059 67 32400 1 с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 690001, Приморский край г. Владивосток, ул. Тигровая, 7.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.02.2014 получена открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" 06.02.2014.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91, также следует, что при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины заявление, в том числе об обеспечении иска, возвращается судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко