Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 01АП-559/14

13 февраля 2014 г.

Дело N А43-19538/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Борисовны (Нижегородская обл., г.Балахна)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013

о прекращении производства

по делу N А43-19538/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Борисовны к Президенту, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, вреда и морального вреда,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сафонова Ольга Борисовна (далее - Предприниматель, Сафонова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, вреда и компенсации морального вреда.

Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафонова О.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Сафоновой О.Б., заявленные ею требования подведомственны арбитражному суду.

ИП Сафонова ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Действующий Гражданский кодекс предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Эта норма гражданского законодательства обусловлена статьей 53 Конституции РФ, закрепившей за гражданами право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государства и их должностных лиц.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) органов государства, их должностных лиц.

Причиненные незаконными действиями казначейства убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае Сафонова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, вреда и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что истица имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено документально (том 1 л.д.37) и никем не оспаривается; исковые требования (том 1 л.д. 6-8) носят экономический характер, сформулированы ею конкретно и определенно, указан размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение искового заявления Сафоновой О.Б. подведомственно арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о подсудности данного спора Арбитражному суду Нижегородской области и возможности (невозможности) применения в данном случае положений статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении дела по подсудности.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не исполнил требования статей 19, 134-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без проведения предварительного судебного заседания по делу перешел к рассмотрению дела по существу.

Вышеуказанные процессуальные нарушения привели к тому, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовав вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области, исполнив требования статей 19, 134-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совершив соответствующие процессуальные действия.

В случае рассмотрения дела по существу применительно к предмету спора суду следует установить наличие совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица (государственного органа), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Апелляционная жалоба Сафоновой О.Б. признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с направлением материалов дела в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Сафоновой О.Б. суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-19538/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис