Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 06АП-78/14

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

Дело N А73-1769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Чекалина А.В и его представителя Похиль А.В., доверенность б/н от 01.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига"

на определение от 10.12.2013

по делу N А73-1769/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Чекалина А.В.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ареал" судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" (далее - ООО "ТСК "Лига") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 2723102449 ОГРН 1082723000810, далее - ООО "Ареал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Ареал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чекалин Александр Викторович.

Решением суда от 16.08.2012 ООО "Ареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекалин А.В.

Определением суда от 09.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Ареал" завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение арбитражного суда от 09.08.2013 отменено, производство по делу прекращено.

18.10.2013 арбитражный управляющий Чекалин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТСК "Лига" (как заявителя по делу о банкротстве) расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Ареал" в сумме 501 817 руб. 41 коп., в том числе:

- 36 861 руб. - расходы на публикацию и почтовые расходы;

- 3 028 руб. - банковское обслуживание;

- 107 805 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов;

- 354 123 руб. 17 коп. - остаток невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.03.2012 по 07.08.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2013 заявление арбитражного управляющего Чекалина А.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК "Лига" просит отменить определение суда от 10.12.2013.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывает на то, что конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Приводит доводы о том, что Чекалин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 по делу N А73-1052/2013 о привлечении его к административной ответственности.

Ссылается на то, что ООО "ТСК "Лига" согласие на финансирование процедуры конкурсного производства не давало.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Чекалин А.В. и его представитель выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ареал" принято 02.10.2013.

Заявление о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве, подано арбитражным управляющим 18.10.2013, т.е. в срок, установленный статьей 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ареал" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Чекалин А.В., ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств для выплаты понесенных арбитражным управляющим расходов, а также выплаты вознаграждения в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая решение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО "ТСК "Лига" 501 817 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Довод ООО "ТСК "Лига" о том, что конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, в связи с чем, у него существовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена работа с потенциальной дебиторской задолженностью, в отношении ряда дебиторов по результатам рассмотрения иска приняты судебные решения о взыскании (около 70 млн.руб.), возбуждены исполнительные производства. Тот факт, что денежные средства не поступили в течение конкурсного производства на расчетный счет должника не может свидетельствовать о том, что арбитражный управляющий должен был знать об отсутствии денежных средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частично расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 137 450 руб. 23 коп., были возмещены за счет денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что ООО "ТСК "Лига" не давало согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель решение суда от 16.08.2012 о признании должника банкротом, в рамках которого рассматривался, в том числе вопрос, о финансировании процедуры, не обжаловал.

Более того, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства ООО "ТСК "Лига", как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, также мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Заявитель впервые заявил об отказе финансировать процедуру банкротства только на собрании кредиторов 31.07.2013, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 отсутствуют.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении Чекалиным А.В. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 по делу N А73-1052/2013 о привлечении его к административной ответственности и может служить основанием для невыплаты или снижении вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 по делу N А73-1052/2013 Чекалин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ по причине указания неполных сведений о должнике в сообщениях о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, проведении первого собрания кредиторов должника с нарушением сроков на 2 дня, не открытии расчетного счета должника.

Вместе с тем, данные нарушения не привели к возникновению у должника убытков или затягиванию процедуры банкротства.

С учетом изложенного оснований для уменьшения суммы вознаграждения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года по делу N А73-1769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь