Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-863/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-17166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: Фомин М.А., доверенность от 01.04.2013

от ответчика: Бородачев А.Н., доверенность N 1 от 10.09.2013

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А53-17166/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-сити" (ОГРН 1116189000102, ИНН 6102032605)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (ОГРН 1096182001750, ИНН 6155057018)

при участии третьего лица: Козлова Юрия Владимировича

о взыскании задолженности и убытков в размере 954 000 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - истец, ООО "Строй-Сити") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (далее - ответчик, ООО "Биологическая рекультивация земель") о взыскании 954 000 руб., из них 854 000 руб. задолженность, 100 000 руб. убытки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-сити" 978 000 руб.: из них 854 000 руб. задолженности, 100 000 руб. убытков, 24 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с письменной претензией о передачи проектной документации, не являются основанием для применения ст. 715 ГК РФ. Ответчик не мог приступить к выполнению работ, так как истец не совершил действия, предусмотренные договором, в частности не передал проектную документацию. Отказ от договора был заявлен ООО "Строй-Сити" 30.07.2013, однако из представленных истцом документов следует, что истцом в период действия договора N 13-С от 11.04.2013 на эти же самые работы были заключены договора субподряда N 18/13 от 29.05.2013 и N 19/13 от 29.05.2013, 31.05.2013, то есть истец отказался от исполнения договора фактически 29 мая 2013 года, о чем ответчик уведомлен не был. Статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Однако заказчиком такого отказа не заявлялось. При данных обстоятельствах договор подряда N13-С от 11.04.2013 до настоящего времени не расторгнут. Рекомендованный заказчиком поставщик ИП Козлов Ю.В. в оговоренные сроки необходимые материалы не поставил. Между сторонами ООО "Биологическая рекультивация земель", ООО "Строй-Сити" и ИП Козлов Ю.В. в устной форме было достигнуто соглашение о переносе срока выполнения работ, ориентировочно на июнь-июль 2013 года, с последующим подписанием дополнительного соглашения. Указанные истцом договора были заключены в период действия договора N13-С от 11.04.2013. Истцом не предоставлено доказательств, что у него отсутствовала возможность заключить договора с аналогичной ценой, указанной в договоре N13-С от 11.04.2013. Истцом не были приняты меры к уменьшению убытков, в частности не совершены действия по передаче проектной документации. Из представленных истцом договором не следует, что данные договора заключены именно на те же работы, что и с ответчиком. В договорах различается наименование выполняемых работ и объем работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 между ООО "Строй-Сити" и ООО "Биологическая рекультивация земель" заключен договор N 13-С, в соответствии с которым истец (генеральный подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству шпунтового ограждения котлована и разделительного шпунтового ряда на указанном в договоре объекте.

Сторонами в договоре были установлены цена, порядок расчетов и сроки выполнения работ. В соответствии с условиями договора, цена составляла 2 400 000 руб., в том числе НДС в размере 432 000 руб., из которых 1 000 000 руб. в качестве аванса должен быть выплачен до начала работ.

Сроки выполнения работ были установлены в п. 3.1 договора, где указано, что: субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 календарных дней после получения аванса.

Аванс в размере 1 000 000 руб. был выплачен истцом 12.04.2013, что подтверждается платежным поручением N 00070 от 12.04.2013.

Таким образом, начальным сроком выполнения работ являлось 13.04.2013, а конечным сроком - 02.05.2013.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией 6-11/12-КРО, выполненной ООО "Евростройпроект", которая является неотъемлемой частью договора. Соответствующие условия договора об объеме и характеристиках выполняемых работ также были согласованы сторонами в смете, являющейся приложением к спорному договору.

В указанный период (с 13.04.2013. по 02.05.2013) ответчик к выполнению работ не приступил, указанные работы не выполнил. Работы являются невыполненными и на настоящий момент.

30.07.2013 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия, в которой истец требовал вернуть переданные в счет аванса денежные средства.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

С целью выполнения работ на спорном объекте ответчик на основании платежного поручения от 15.04.2013 перечислил ИП Козлову Ю. В. 970 000 руб. с целью оплаты приобретаемых строительных материалов.

В связи с тем, что 31.05.2013 ИП Козлов Ю. В. вернул истцу часть денежных средств в размере 146 000 руб., перечисленных ответчиком, истец уменьшил заявленные исковые требования на указанную сумму. Согласно уточненных исковых требований сумма долга составила 854 000 руб.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец понес убытки, вызванные необходимостью обратиться за выполнением указанных работ к третьим лицам.

По Договору N 13-с, заключенному с ответчиком, стоимость работ составляла 2 400 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, исполнение истцом, как генеральным подрядчиком перед заказчиком было приостановлено. В условиях острой необходимости продолжать строительство истец обратился к третьим лицам, а именно к ООО "Буровая строительная компания "ЮГ", с которым 29.05.2013 были заключены договоры субподряда N 19/13 от 29.05.2013 на производство работ по устройству разделительных шпунтовых свай и N 18/13 от 29.05.2013 на производство работ по устройству шпунтовых свай на объекте.

Стоимость работ по договору между истцом и ответчиком составляла 2 400 000 руб., тогда как стоимость договора субподряда N 19/13 от 29.05.2013 составила 1 100 000 руб., договора субподряда 18/13 от 29.05.2013 составила 1 400 000 руб., а их совокупная стоимость составила 2 500 000 руб. Таким образом, разница в стоимости работ составила: 2 500 000 - 2 400 000 = 100 000 руб. Указанное обстоятельство повлекло причинение убытков ООО "Строй-Сити" в размере разницы стоимости работ, выполняемых ответчиком и третьим лицом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами к согласованной условиями договора дате - 02.05.2013 работы на объекте ответчиком не были выполнены. Данные работы не выполнены и на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в порядке ст. 715 ГК РФ, письма от 30.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ истца от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом требования о расторжении договора в адрес ответчика. Факт получение указанного письма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выраженное в письме от 30.07.2013 волеизъявление истца о расторжении договора фактически направлено на прекращение договорных правоотношений и возврате аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения спорного договора являются правомерными ввиду незавершения работ по спорному договору в оговоренный срок

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ, так как истец не совершил действия, предусмотренные договором, в частности не передал проектную документацию, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о передачи ему проектной документации и строительной площадки и невозможности выполнения обязательств по договору в связи с указанными обстоятельствами. После заключения спорного договора подряда и до подачи настоящего иска в суд ответчиком не были заявлены возражения о не передачи ему проектной документации и строительной площадки. Ответчик не направлял истцу никаких требований о приведении участка в надлежащее состояние, либо передачи проектную документацию. Доказательств данного факта ответчиком не представлено. Факт устного обращения к истцу по вопросу продления сроков выполнения работ по договору не может быть принят судом во внимание в силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. В соответствии с правилами пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в данном случае - в письменной.

Таким образом, ответчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность

Поскольку ответчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от 07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

Доводы ответчика о том, что он был вправе не приступать к работе и не был обязан информировать истца о наличии препятствий к исполнению договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтено императивно установленное положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что подрядчик, не реализовавший предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения робот и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. Таким образом в данном случае подрядчиком должны быть представлены доказательства фактического приостановления работ по договору. Как было указано, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приостановления работ в связи с обстоятельствами на которые он ссылается в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности выполнения спорных работ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией 6-11-12/КРО, выполненной ООО "ЕвроСтройПроект. Вышеуказанный проект является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация была предоставлена ответчику еще до подписания договора. На её основании ответчик составил проект договора и расчет на выполнение работ по усилению грунтов основания грунтовыми сваями на объекте "Восьмиэтажный многоквартирный дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автопарковкой по адресу г. Аксай, ул. Советская, 75". Данные документы были представлены истцу, уже подписанными Генеральным директором ответчика Петрушиным А.С. В противном случае договор на таких условиях и с подробным описанием в смете объема работ, количества материалов и стоимости не мог быть заключен сторонами. Не могут явиться доказательством отсутствия у ответчика проектной документации показания директора предприятия истца о том, что проектная документация им непосредственно ответчику не передаивалась, так как такая документация была согласована сторонами до подписания договора и имелась у ответчика. Следовательно, повторная её передача не требовалась.

Ответчиком не представлено доказательств того, строительная площадка не была подготовлена к выполнению соответствующих работ. Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит обязанности генерального подрядчика осуществлять специальные мероприятия по подготовке площадки или особых требований, которым должна отвечать площадка при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца спорный договор был расторгнут, а доказательств исполнения договора на дату его расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил встречного исполнения по авансу, перечисленному истцом, следовательно, владеет указанными денежными средствами без законного на то основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 854 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения договора субподряда с иным лицом, стоимость работ по которому превысила стоимость работ по заключенному с ответчиком договору.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Из пункта 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, следует, что в данном случае вина необходимым условием ответственности ответчика не является.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением своих обязательств по договору от 11.04.2013 истец вынужден был обратиться к ООО "Буровая строительная компания "ЮГ" и заключить договоры субподряда N 19/13 от 29.05.2013 на производство работ по устройству разделительных шпунтовых свай на объекте и N 18/13 от 29.05.2013 на производство работ по устройству шпунтовых свай на объекте. Стоимость работ по договору субподряда N19/13 от 29.05.2013 составила 1 100 000 руб., договора субподряда 18/13 от 29.05.2013 составила 1 400 000 руб., а их совокупная стоимость составила 2 500 000 руб. Истец был вынужден заключить договор на выполнение аналогичных работ с ценой, превышающий цену по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем ему был причинен реальный ущерб в размере 100 000 руб., что составляет разницу между ценой договора от 11.04.2013, заключенного с ответчиком и ценой договоров субподряда N19/13 от 29.05.2013 и 18/13 от 29.05.2013.

Данная сумма в размере 100 000 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальными убытками истца, которые возникли в результате противоправных действия ответчика и подлежат возмещению последним в пределах заявленной истцом суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены доказательства причинения ему ответчиком убытков, доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты попытки снизить сумму заявленных убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правильному распределению между сторонами бремени доказывания применительно к сложившейся ситуации, в которой истцом доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчика, в то время как бремя опровержения таких обстоятельств возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком размер заявленных истцом убытков не оспорен, документов, подтверждающих сведения об иных ценах, действовавших в спорный период, на аналогичные спорным работы не представлено. Позиция ответчика, состоящая в уклонении от доказывания своих возражений, при наличии в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не должна создавать для ответчика неправомерные преимущества.

Поскольку судом первой инстанции установлен, и ответчиком не оспорен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 11.04.2013, и из представленных документов следует, что истец был вынужден заключить договоры на выполнение аналогичных работ с ценой, превышающий цену по договору, заключенному с ответчиком, постольку подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору от 11.04.2013 и причиненным истцу реальным ущербом в размере 100 000 руб.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют для истца в данном случае ту сумму, на которую была увеличена стоимость работ, что в свою очередь произошло вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору от 11.04.2013 обязательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не имеет правового значения факт заключения истцом договоров с ООО "Буровая строительная компания "ЮГ" до даты отказа истца от исполнения договора с ответчиком, так как данные договору были заключены по истечению сроков выполнения работ по спорному договору с ответчиком, то есть когда неисполнение ответчиком своих обязательств стало очевидным.

При таких обстоятельствах является установленным факт и размер причиненных истцу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанным размер ущерба в сумме 100 000 руб., в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-17166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (ОГРН 1096182001750, ИНН 6155057018) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев