Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13790/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-17166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Чернозубова В.С. паспорт, доверенность от 16.07.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400277929597);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400277929610);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-17166/2013 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель",

при участии третьего лица: Козлова Юрия Владимировича,

о взыскании задолженности и убытков в размере 954 000 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (далее - ответчик) о взыскании 954 000 руб., из них 854 000 руб. задолженность, 100 000 руб. убытки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 13.02.2014, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-сити" взыскано 978 000 руб.: из них 854 000 руб. задолженности, 100 000 руб. убытков, 24 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины..

ООО "Строй-Сити" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 437 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-17166/2013 с ООО "Биологическая рекультивация земель" в пользу ООО "Строй-сити" взыскано 77 437 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биологическая рекультивация земель" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены частично.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: соглашение N 0019/13-бс об оказании юридической помощи ООО "Строй-Сити" (т. 3, л.д. 17-23), поручение на начало работы над новым проектом (т. 3, л.д. 27), одобрение позиции поверенных о перспективе проекта (т. 3, л.д. 28), платежные поручения N 000263 на сумму 45 000 руб. (т. 3, л.д. 29) и N 000089 от 20.03.2014 на сумму 32 437 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 30).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 437 руб. 50 коп. не являются чрезмерными.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела представлено почтовое уведомление о получении ООО "Биологическая рекультивация земель" по адресу: г. Шахты, пр. Пушкина, 29-А, оф.30, определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 17.06.2014 на 17 час. 30 мин. (т.3 л.д.61). Вместе с тем, ответчик представителя в суд не направил, заявление рассмотрено судом 17.06.2014 в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2014 по делу N А53-17166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко