Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-12287/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А57-9725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Никольского С. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" - Маркова А.Г., по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Солнышко"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-9725/2013, принятое судьей Капкаевым Д. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис", Саратовская область, Воскресенский район (ИНН6409004485,ОГРН 1116432000915),

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Солнышко"", Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, (ИНН6409904415, ОГРН 1026401181399),

о взыскании 127 962,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (далее - ООО "Воскресенск-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Солнышко"" (далее - МДОУ "Детский сад "Солнышко"", ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 127 962 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 122 773 руб. 17 коп., пени в размере 10 650 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-9725/2013 с МДОУ "Детский сад "Солнышко"" в пользу ООО "Воскресенск-сервис" взыскана задолженность в размере 122 773 руб. 17 коп., пени в размере 10 650 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МДОУ "Детский сад "Солнышко"" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-9725/2013, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела; заявитель считает, что решение суда первой инстанции неосновательно, так как счета на оплату коммунальных услуг, выставленные ООО "Воскресенск сервис" завышены и не соответствуют реальному объему потребленной энергии.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием своей позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Воскресенск-сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 далее - АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Воскресенск-сервис" (поставщик) и МДОУ "Детский сад "Солнышко" (потребитель) были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по подаче тепловой энергии N 52/12/т от 12.01.2012 и 52/13/Т от 18.01.2013.

В соответствии с условиями контрактов поставщик оказывает потребителю услуги по подаче тепловой энергии для отопления зданий (помещений) по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, ул. Школьная, д. 2 - МДОУ "Детский сад "Солнышко" (пункты 1.1).

Согласно пункту 2.3 муниципальных контрактов N 52/12/т от 12.01.2012 и 52/13/Т от 18.01.2013 потребитель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату оказанных услуг по предъявленному "Поставщиком" счету и акту выполненных работ.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 122773 руб. 17 коп. за подачу тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10650 руб. 68 коп., за период с 10.11.2012 по 20.05.2013.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств истцом были оказаны услуги по подаче тепловой энергии, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг), подписанные ответчиком:

по контракту N 52/12Т от 12.01.2012: N 457 от 31.10.2012 в размере 13643,42 руб.; N 528 от 30.11.2012 в размере 27286,81 руб.; N 615 от 31.12.2012 в размере 27286,81 руб.;

по контракту N 52/13/Т от 18.01.2013: N 36 от 31.01.2013 в размере 27280,98 руб.; N 104 от 28.02.2013 в размере 27280,98 руб.; N 177 от 31.03.2012 в размере 27280,98 руб.; N 235 от 16.04.2012 в размере 13643,01 руб.

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию частично, остаток задолженности составил 122773 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенных между сторонами муниципальных контрактов на подачу тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии по муниципальным контрактам N 52/12/т от 12.01.2012 и 52/13/Т от 18.01.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (услуг) N 457 от 31.10.2012, N 528 от 30.11.2012, N 615 от 31.12.2012, N 36 от 31.01.2013, N 104 от 28.02.2013, N 177 от 30.03.2013, N 235 от 16.04.2013 в октябре 2012 - апреле 2013 года, подписанными ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 122773 руб. 17 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.11.2012 по 20.05.2013 в размере 10650 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела актами о приемке выполненных работ (услуг). Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС*% (ставка ЦРБ, на день предъявления иска): 360 дней* количество дней просрочки), истцом выполнен верно, судами обеих инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, подлежит применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 168,169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неосновательности решения, в связи с завышением счетов на оплату коммунальных услуг и не соответствием реальному объему потребленной энергии, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и документально не обоснованный.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад "Солнышко"" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-9725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад Солнышко", Саратовская область, Воскресенский район, с. Синодское, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

С. В. Никольский В. Б. Шалкин