Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-3398/13

г. Ессентуки

26 января 2015 г.

Дело N А20-3494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2014 по делу N А20-3494/2009 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан" (ОГРН 105070070310, ИНН 0707005814)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Чипчикова М.А. (доверенность N 09-17/04582 от 28.05.2014), арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.08.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумыков Буба Беталович.

Определением суда от 15.07.2014 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Кумыков Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов (с учетом уточнения) в сумме 1 732 081 рубль 88 копеек, из которых: вознаграждение временного управляющего за период с 13.01.2010 по 31.08.2010 в сумме 231 000 рублей, судебные расходы на процедуру наблюдения в общей сумме 115 009 рублей (оплата за публикацию - 3 398 рублей, транспортные расходы - 6 289 рублей, оплата услуг привлеченных лиц - 105 000 рублей, оплата заказных писем - 322 рублей), фиксированная сумма вознаграждения за период с 31.08.2010 по 09.09.2013 в сумме 1 106 000 рублей, за период с 14.04.2014 по 15.07.2014 в сумме 92 000 рублей, судебные расходы на конкурсное производство в сумме 188 072 рубля 88 копеек (оплата за публикацию - 32 465 рублей 88 копеек, транспортные расходы - 22 863 рубля, почтовые расходы - 490 рублей, канцелярские расходы - 900 рублей, товарные и кассовые чеки - 200 рублей, оплата услуг связи - 300 рублей).

В суде первой инстанции арбитражный управляющий вновь уточнил заявленные требования, уменьшив сумму до 1 686 905 рублей.

Определением суда от 16.10.2014 заявление Кумыкова Б.Б. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскана денежная сумма в размере 1 653 753 рубля.

Определением суда от 24.10.2014 внесено исправление в пункт 2 резолютивной части определения суда от 16.10.2014: вместо "Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-А20-3494/2009 Балкарской Республике в пользу конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича 1 653 753 руб.", указав "Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича 1 382 463 руб. 56 коп.".

Не согласившись с определением суда от 16.10.2014 (с учетом определения об опечатке), управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 16.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части 773 048 рублей 32 копеек. Апеллянт указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию с управления судебные расходы в сумме 635 074 рубля 32 копейки. Однако, в резолютивной части с учетом определения от 24.10.2014 взыскал с управления в пользу конкурсного управляющего сумму 1 382 463 рубля 56 копеек, в то время как должен был взыскать 1 097 006 рублей 68 копеек (1 732 081 - 635 074,32).

В судебном заседании представитель управления представил пояснение к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 959 032 рубля 68 копеек, поскольку исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в резолютивной части суд первой инстанции неверно указал сумму, подлежащую взысканию с уполномоченного органа.

В пояснении к апелляционной жалобе управление просило отказать в удовлетворении следующих требований конкурсного управляющего: расходов с нарушением очередности погашения текущих платежей за период с 31.08.2010 по 31.12.2010 в сумме 470 374 рубля 40 копеек; расходов на публикацию в сумме 7 288 рублей 92 копейки; транспортных расходов в сумме 22 863 рубля; погашенного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 42 548 рублей; вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.07.2012 по 15.02.2013 в сумме 137 974 рубля; вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.04.2014 по 15.07.2014.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2014 по делу N А20-3494/2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что с уполномоченного органа в пользу Кумыкова Б.Б. подлежит взысканию сумма в размере 1 382 463 рубля 56 копеек (с учетом определения об опечатке от 24.10.2014).

Между тем, суд в мотивировочной части признал, что требования конкурсного управляющего на общую сумму 635 074 рубля 32 копейки не подлежат удовлетворению.

При этом, исследовав мотивировочную часть обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу, что произвести расчет и определить каким образом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 1 382 463 рубля 56 копеек, не представляется возможным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым проверить в полном объеме обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований и произвести собственный расчет.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в деле о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

За период с 13.01.2010 по 31.10.2010 текущие платежи, предъявленные конкурсным управляющим, составили 470 374 рубля 40 копеек.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего, выписок с расчетных счетов за период с 31.08.2010 по 31.12.2010 в кассу и на счет должника поступило 1 472 717 рублей, в том числе на счета в банках 504 685 рублей. Кроме этого, остаток денежных средств на банковских счетах должника на дату введения конкурсного производства составлял 182 792 рубля.

Таким образом, у должника было достаточно денежных средств для погашения текущих платежей первой очереди.

Между тем, конкурсный управляющий направил указанные средства на оплату электроэнергии (на 331 000 рублей), другие цели в сумме 11 338 рублей, на заработную плату, на возврат ошибочно перечисленных средств (40 000 рублей).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании текущих платежей за период с 13.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 470 374 рубля 40 копеек.

Кроме того, текущие платежи в сумме 470 374 рубля 40 копеек включают в себя требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица Вербниковой И.Ю. по договору от 01.02.2010 N 2 за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 в сумме 105 000 рублей, а также расходы на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 398 рублей 40 копеек.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014, признано необоснованным и неразумным привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения совей деятельности. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего (пункт 29 таблицы) усматривается, что расходы на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" (платежное поручение от 22.09.2010 N 76) произведены за счет средств должника.

Уполномоченным органом не оспариваются расходы на оплату за оценку имущественного комплекса в размере 130 854 рубля, почтовые, канцелярские и иные расходы в сумме 1 890 рублей.

Также признана фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему за период с 31.08.2010 по 09.09.2013 в сумме 1 089 967 рублей.

Управление не согласно с требованием о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.04.2014 по 15.07.2014 в сумме 92 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 15.07.2014, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, согласно доводам которого, все мероприятия по выявлению имущества должника проведены и дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства не повлечет достижения основной цели - удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что по состоянию на 14.04.2014 конкурсный управляющий знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не мог совершать какие-либо мероприятия и претендовать на возмещение расходов за счет заявителя, если бы производство по делу не было бы приостановлено. Вознаграждение за период, когда он не выполнял и не мог выполнять мероприятия, за исключением мероприятий, связанных с завершением процедуры, не подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Таким образом, с управления не может быть взыскана фиксированная сумма вознаграждения за период с 14.04.2014 по 15.07.2014 в размере 92 000 рублей.

Кроме того, 29.04.2011 конкурсным управляющим погашено вознаграждение в сумме 42 548 рублей, в связи с чем данная сумма должна быть исключена из суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2010 по 09.09.2013.

Конкурсным управляющим также предъявлено требование о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату публикации о торгах в сумме 15 329 рублей (платежное поручение от 25.01.2012 N 128), 6 449 рублей 56 копеек (платежное поручение от 01.06.2012 N 13) и 7 288 рублей 92 копейки (платежное поручение от 21.08.2013 N 17)

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не имел права на публикацию сообщения о продаже имущества на торгах методом публичного предложения социально значимого имущества, в связи с чем расходы на публикацию в сумме 7 288 рублей 92 копеек не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, расходы конкурсного на публикацию в газете "КоммерсантЪ" на сумму 21 778 рублей 56 копеек обоснованы и подлежат возмещению с уполномоченного органа.

Требование о возмещении транспортных расходов в сумме 22 863 рублей также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что представленные документы не могут служить достаточными доказательствами того, что они понесены конкурсным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Уполномоченный орган также ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, преднамеренно затягивал процедуру банкротства, что повлекло увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения управляющего. В связи с этим, с даты признания повторных торгов несостоявшимися, до даты направления в адрес Администрации с.п. Аргудан акта о передаче имущества в муниципальную собственность (с 29.07.2012 по 15.02.2013) фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 137 974 рубля не может быть взыскано с заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, преднамеренно затягивал процедуру банкротства.

Доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан" в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения в сумме 137 974 рубля не может быть отказано.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о необоснованности возмещения фиксированного вознаграждения в сумме 137 974 рубля отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводы управления о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части 635 074 рублей 32 копеек являются обоснованными, в связи с чем указанная сумма не подлежит возмещению с уполномоченного органа.

Судом произведен расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, согласно которому с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего должна быть взыскана денежная сумма в размере 1 097 006 рублей 68 копеек (1 732 081- 635 074,32 = 1 097 006,68)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2014 по делу N А20-3494/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан" Кумыкова Бубы Беталовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан" Кумыкова Бубы Беталовича 1 097 006 рублей 68 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов