Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22149/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "Электросетьстрой": представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 3.06.2013, Веретенина О.В. по доверенности от 3.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013 по делу N А53-10204/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее также - заявитель, кредитор, ООО "Электросетьстрой") о признании недействительным договора от 24.08.2010. N 567-10-СП и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.12.2013 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" о признании недействительным договора от 24.08.2010. N 567-10-СП,заключенного между открытым акционерным обществом "Ростоэнергоавтотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" и применении последствий недействительности сделки- обязании обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" возвратить открытому акционерному обществу "Ростовэнергоавтотранс" 161 745 738 рублей 66 копеек - отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Рахмани Д.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы а отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Электросетьстрой" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее заявитель, должник) признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013 г., на стр.8.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждено судебным актом по делу N А53-10204 /2013 от 20.09.2013 с суммой требований в размере 74 075 756,84 рублей.Требование общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" в размере 17 582 916,33 рублей пени учитывается отдельно в реестре требований.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылается на то, что 24.08.2010 г. между заявителем (субсубподрядчиком) и должником (субподрядчиком) заключен договор N 567-10-СП на выполнение работ по титулу "ВЛ 220кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ "Тихорецкая" и ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга".

Цена работ по договору в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 составляла ориентировочно 19 149 655,17 рублей без НДС, в текущем уровне цен - 131 060 240 рублей включая НДС 18%, при этом твердой не являлась.

Письмами N 1234 от 29.08.2011 г. и N 1336 от 14.10.2010 г. заявитель в одностороннем порядке заявил о применении коэффициентов 0,95 и 0,91 в целях оптимального расходования средств на строительство объекта.

ООО "Электросетьстрой" работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. В связи с применением понижающих коэффициентов общая стоимость работ составила 161 745 738,66 рублей. Указанная сумма должником оплачена.

В связи с несогласием с применением понижающих коэффициентов заявитель направил в адрес должника акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму, рассчитанную без применения понижающих коэффициентов - 235 821 495,50 рублей. Разница составила 74 075 756,84 рублей. Должник скорректированные акты не подписал.

В соответствии с пунктами 5.2-5.5 договора оплата работ (помимо аванса) производится следующим образом: 5% от стоимости работ в течение 20 дней с даты заключения договора, 80% от стоимости работ (текущие платежи) оплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (при условии передачи субподрядчиком исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте приемки), 3% от стоимости работ оплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта, 2% от стоимости работ оплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Актом от 26.05.2012 г. законченный строительством объект принят. Актом N 740 от 30.11.2012 г. объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17.1 договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено взыскание с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за день просрочки.

ООО "Электросетьстрой" в соответствии с данным условием договора начислены пени за пользование суммами текущих платежей в общем размере 62 284 682,07 рублей, подлежавших оплате в течение 20 дней с даты подписания актов КС-2, на сумму 7 074 644,87 рублей, подлежавшую оплате по истечении 20 дней с даты приемки законченного строительством объекта, и на сумму 4 716 429,91 рублей, подлежавшую оплате в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 18.5 договора N 567-10-СП от 24.08.2010 г. определена подсудность споров по данному договору Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 г. с должника в пользу заявителя взыскано 74 075 756,84 рублей основного долга, 17 582 916,33 рублей пени, а также 600 000 рублей третейского сбора.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд, поскольку полагает, что Третейский суд вынес Решение на основании исключительно одностороннее составленных документов от 06.12.12., которые, в свою очередь, являются подложными, поскольку составлены в нарушение норм ГК РФ после ввода объекта в эксплуатацию. Никакие работы по данным документам не производились и к приемке не предъявлялись. Поскольку Третейский суд не давал оценки иным документам, а также не раскрыл свою мотивировку относительно признания правомерности документов от 06.12.12, решение Третейского суда следует считать вынесенным с нарушением основополагающих принципов российского права. Действия ООО "Электросетьстрой" свидетельствуют о том, что сделка имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и такой вред реально был причинен. Часть двусторонне подписанных актов КС-2 и справок КС-3 также являются подложными, поскольку указанные в них работы фактически не выполнялись, а именно: работы по восстановлению грунтовых, гравийных дорог, по ямочному ремонту асфальтированных дорог: работы по рекультивации земель, работы по измерению сопротивления растекания тока в грунте. Согласно имеющейся технической и исполнительной документации, актов приемки объекта в эксплуатацию, восстановление дорог, рекультивация земель, измерение сопротивления растекания тока в грунте не предусматривалось и не поводилось. Соответственно, Третейским судом при вынесении Решения от 28.06.13., указанные обстоятельства не исследовались, оценка им не давалась.

Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ФЗ "Об акционерных обществах" (статьи 78, 79) и ст. 174 ГК РФ, Устава должника в редакции от 08.05.2008. По состоянию на 30.06.10. (последняя отчетная дата перед заключением договора от 24.08.13.) балансовая стоимость активов должника составляла 294 283 000 руб. Соответственно, цена оспоренного договора уже в первоначальной редакции (131 060 240р.00к.) составила 44,53% от балансовой стоимости активов должника (бухгалтерский баланс за 2 кв. 2010 г.). По состоянию на 30.09.11. (последняя отчетная дата перед заключением Дополнительного соглашения N 3 к оспоренному договору от 10.11.11.) балансовая стоимость активов общества составляла 429 825 000 руб. Соответственно, цена оспоренного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 (217 084 600 руб.) составила 50, 50% от балансовой стоимости активов общества (бухгалтерский баланс за 3 кв. 2011 г.). По состоянию на 31.03.12. (последняя отчетная дата перед заключением дополнительного соглашения N 4 к оспоренному договору от 02.05.12.) балансовая стоимость активов должника составляла 731 803 000 руб. Соответственно, цена оспоренного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 (220 237 646 руб.) составила 30,09% от балансовой стоимости активов должника (бухгалтерский баланс за 1 кв. 2012 г.). При этом, на указанные даты заключения дополнительных соглашения N 3 и N 4 уже действовала редакция Устава от 27.07.11, устанавливающая строгие ограничения действий генерального директора, что является однозначным основанием для признания недействительными данных дополнительных соглашений. Ни одно из действий в рамках оспоренного договора (заключение самого договора, заключение дополнительных соглашений, оплата по договору) не было согласовано ни с общим собранием акционеров, ни с советом директоров, ни с наблюдательным советом. Таким образом, к данным действиям ОАО "Ростовэнергоатвотранс" и ООО "Электросетьстрой" подлежат применению нормы ст.ст. 78,79 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 174 ГК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался лседующим.

Отклоняя довод управляющего о том, что договор, заключенный должником и ООО "Электросетьстрой" является крупной сделкой, которая не была одобрена в порядке, предусмотренном ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма права также была разъяснена п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 года N 19, в соответствии с которым к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В свою очередь, исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут считаться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" привлекло ООО "Электросетьстрой" для выполнения работ по договору от 24.08.2010. N 567-10-СП в связи с тем, что им с ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" заключен договор от 17.08.2010 года N 378-10-ПСП на выполнение работ по титулу ВЛ 220кВ Тихорецкая - Витаминкомбинат с расширением ПС 500кВ "Тихорецкая" и ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга". То есть, оспариваемый договор был направлен на получение от ООО "Электросетьстрой" результатов работ, необходимых для исполнения ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" своих обязанностей перед ЗАО "ИСК "Союз-Сети".

Более того, аналогичные договоры должник заключал, в том числе по данному же титулу, и с другими организациями, что свидетельствует о том, что он совершал аналогичные сделки неоднократно.

Так, ОАО "Ростовэнергоавтотранс" и ООО "ЭнергоКом" был заключен договор подряда N 021 от 22.09.2009 года, в соответствии с условиями которого, ООО "ЭнергоКом" должен был выполнить пуско-наладочные работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС "Витаминкомбинат" г.Краснодар. Цена договора в первоначальной редакции была определена в сумме 100 300 000,00 рублей. В последующем цена договора была дважды изменена и в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2013 года должна была формироваться на основании утвержденных заказчиком смет, составленных в СНБ2001 года. "Окончательная стоимость работ формируется на основании подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) с учетом индексации цен. Порядок индексации в текущий уровень цен с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения установить следующий: применять к сметам в СНБ 2001 года региональный коэффициент на заработную плату для Краснодарского края, действующий на дату составления Актов приемки выполненных работ (форма КС-2)...".

24.08.2010 года между должником и ООО "Кубаньстройэнерго" был заключен договор подряда N 569-10-СП, в соответствии с условиями которого ООО "Кубаньстройэнерго" должно было выполнить работы на объекте ВЛ 220кВ Тихорецкая -Витаминкомбинат с расширением ПС500кВ "Тихорецкая" и ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем ее одобрение не требовалось.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничении, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом абз. 3 п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, недействительной на основании ст. 174 ГК РФ может быть признана только такая сделка, которая была совершена исполнительным органом общества при наличии содержащегося в учредительных документах ограничения на совершение данной сделки. При этом по общему правилу ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган вправе совершать любые сделки.

Как установлено п. 1 ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах", устав общества является учредительным документом общества.

На основании изложенного следует признать, что ограничение на совершение сделки, нарушение которого явилось бы основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ, должно быть изложено в уставе акционерного общества, при этом такое ограничение должно достаточно определенно лишать лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, установленного законом права совершать любые сделки.

Данный вывод подтверждается также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" от 14.05.1998 года N 9, в соответствии с которым в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, устав ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" не содержит каких-либо ограничений на совершение генеральным директором общества тех или иных сделок, в виду чего, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для применения ст. 174 ГК РФ к настоящим отношениям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" от 14.05.1998 года N 9, в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Одновременно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" от 14.05.1998 года N 9 закреплено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи б Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" принимало исполнение от ООО "Электросетьстрой" по оспариваемому договору, в виду чего, даже если бы в уставе должника содержались ограничения на совершение сделок, такая сделка считалась бы одобренной, тем самым, отсутствовали бы основания для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" преследовало цель уменьшения стоимости или размера имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и (или) увеличения размера имущественных требований к ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Заявителем не доказано, равно как им не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абз., 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемого договора имущества либо принятых на основании оспариваемого договора обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совершенных без встречного предоставления передачи имущества либо принятия обязательства, которые бы влекли уменьшение состава имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", поскольку ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" имущество не передавало, но получало, и принятое обязательство по оплате обеспечивалось приходом материальных ценностей от ООО "Электросетьстрой".

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности о том, что к моменту совершения оспариваемого договора ООО "Электросетьстрой" знало или должно было знать о цели ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" уменьшить стоимость или размер имущества должника.

Вместе с тем, установлено, что строительство новой ячейки 220 кВ на подстанции 500 кВ Тихорецк(Краснодарский край) для подключения новой линии электропередачи 220кВ Тихорецк-Витаминкомбинат завершено.

Доказательств наличия претензий со стороны генерального заказчика филиала ОАО ФСК "ЕЭС" - Магистральные электрические сети (МЭС) Юга - относительно объема работ выполненных субсубподрядчиком ООО "Электросетьстрой" не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы управляющего о том, что ООО "Электросетьстрой" не были выполнены работы по восстановлению работ на общую сумму 31 471 447 00 руб., как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, помимо принятия этих работ самим должником путем подписания актов выполненных работ, актами проверок по восстановлению грунтовых и гравийных дорог, подписанными собственниками земельных участков, на территории которых ООО "Электросетьстрой" проводило восстановительные работы, также подтверждается факт их выполнения.

С учетом изложенного, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего должника отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы относительно пропуска управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 20.08.2013, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2013 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв