Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16346/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-15925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - представители не явились;

от ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю -Воробьева Ю.П. по доверенности от 22.01.2014 г. N 4;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2013 года

по делу N А50-15925/2013

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о взыскании задолженности по государственного контракту на поставку электрической энергии, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Открытое акционерное обществ "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии N Е - 3758 от 06.05.2013 г. за период с января по май 2013 года в сумме 1536267 руб. 11 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 105188 руб. 93 коп. за период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2013 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга на основании ст. ст. 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от взыскания суммы основного долга в полном объеме в соответствии со ст.ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130802 руб. 55 коп. за период с 18.02.2013 г. по 13.11.2013 г. (л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 г. (резолютивная часть от 13.11.2013 г., судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С Главного управления МЧС России по Пермскому краю

в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130802 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4924 руб. 08 коп.

В части требований о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии N Е - 3758 от 06.05.2013 г. производство по делу прекращено.

Ответчик, Главное управление МЧС России по Пермскому краю, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Утверждает, что согласно п.п.1, 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий, войска гражданской обороны, государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, образовательные, научно -исследовательские, медицинские, санитарно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России.

Ответчик указывает, что поскольку Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Пермскому краю является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба любое ограничение или прекращение обеспечения коммунальными услугами недопустимо как нарушающее безопасность государства.

Указывает то, что Главное управление МЧС России по Пермскому краю не является злостным неплательщиком, к судебному заседанию 13.11.2013 г. задолженность, которая сложилась в 2012 г. из-за неправильного снятия данных приборов расчетного учета была полностью погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил решение арбитражного суда от 19.11.2013 г. оставить в силе.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и Главным управлением МЧС России по Пермскому краю как Государственным заказчиком был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N Е - 3758 от 06.05.2013 г. (л.д.12-27).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 6.1.3 государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) N Е - 3758 от 06.05.2013 г. окончательный расчет производится государственным заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечислены государственным заказчиком на основании п.п. 6.1.1, 6.1.2 настоящего контракта, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с18.02.2013 г. по 13.11.2013 г. в сумме 130802 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта погашения долга ответчиком с нарушением сроков, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электроэнергии в период с января по май 2013, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривалась, считаются доказанными (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1.3 государственного контракта N Е-3758 от 06.05.2013 окончательный расчет за электроэнергию должен быть произведен ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленной электроэнергии была произведена несвоевременно, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии по государственному контракту на поставку электрической энергии N Е - 3758 от 06.05.2013 г., обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен за период с 18.02.2013 г. по 13.11.2013 г. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей на день принятия искового заявления и составил в размере 130802 руб. 55 коп. (л.д.145)

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновности в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, сам по себе факт недофинансирования в пределах выделенных лимитов Главного управления МЧС России по Пермскому краю со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2013 года является законным, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу N А50-15925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская