Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23564/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А72-5435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства стратегического развития и инноваций Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013 по делу N А72-5435/2013 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению Министерства стратегического развития и инноваций Ульяновской области, г.Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "СимбирскАгроПродукт" (ИНН 7325098827, ОГРН 1107325005480), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство стратегического развития и инноваций Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СимбирскАгроПродукт" (далее - ЗАО "СимбирскАгроПродукт", общество) о взыскании основного долга в сумме 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 16.08.2013 в сумме 275541 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013 по делу N А72-5435/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство просило отменить указанное судебное решение, принять новый судебный акт о взыскании основного долга в сумме 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58208 руб. 33 коп. По мнению Министерства, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Министерство также представило дополнение к апелляционной жалобе.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период)) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются, в том числе региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Согласно статье 289 БК РФ (в той же редакции) нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как видно из материалов дела, между Министерством экономики Ульяновской области и ЗАО "СимбирскАгроПродукт" заключен договор от 05.12.2011 N 506 о предоставлении обществу как начинающему субъекту малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта).

Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что его предметом является предоставление Министерством экономики Ульяновской области целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Транспортно-логистические услуги".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Министерство обязалось предоставить обществу бюджетные средства в форме субсидии в сумме 1000000 руб. на осуществление расходов по приобретению основных средств, предусмотренных бизнес-планом.

Платежным поручением от 07.12.2011 N 2381032 Министерство экономики Ульяновской области перечислило указанную сумму на счет ЗАО "СимбирскАгроПродукт".

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 договора общество обязалось в срок до 01.12.2012 использовать полученные бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, обеспечить в срок с 01.01.2012 по 01.01.2015 выполнение комплекса предусмотренных проектом мероприятий, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществлять финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 2500000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что не позднее 05.04.2012 общество должно представить Министерству экономики Ульяновской области отчет о расходовании бюджетных средств. В соответствии с пунктом 5.3 договора общество ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет содержательный отчет с подтверждающими документами о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом. Отчет представляется до окончания реализации проекта в соответствии с показателями бизнес-плана.

В пункте 5.5 договора указано, что в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредставлении отчетов в установленный срок, общество в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства экономики Ульяновской области производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в областной бюджет на лицевой счет Министерства экономики Ульяновской области.

Таким образом, обязанность возвратить полученную из бюджета субсидию возникает в случаях нецелевого использования бюджетных средств и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии.

Согласно бизнес-плану ЗАО "СимбирскАгроПродукт" ("транспортно-логистические услуги") проект "Транспортно-логистические услуги" подлежит реализации в 2011 - 2014 годы; суть проекта - приобрести в лизинг новый седельный тягач с полуприцепом для оказания современных услуг по перевозке груза; схема финансирования проекта - собственные средства и субсидия из бюджета Ульяновской области.

Материалами дела подтверждается и Министерством не оспаривается, что общество заключило с ООО "СТОУН-ХХI" договоры лизинга от 19.12.2011 N 12904 на приобретение тягача седельного DAF FT XF 105 и N 12905 на приобретение полуприцепа-рефрижератора Schmitz SK 024.

Общество произвело по указанным договорам платежи в сумме 1436000 руб. 01 коп., использовав при этом как предоставленные ему бюджетные средства, так и собственные денежные средства.

Таким образом, общество использовало предоставленные ему бюджетные средства именно на цели, указанные в договоре и бизнес-плане. Утверждение Министерства о том, что не предусматривалось предоставление бюджетных средств на приобретение полуприцепа-рефрижератора, противоречит бизнес-плану.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем общество за счет собственных средств оплачивало лизинговые платежи по указанным договорам.

Довод Министерства о нецелевом использовании обществом денежных средств, поскольку общество приобрело тягач седельный DAF FT XF 105, а в бизнес-плане указан тягач седельный DAF P 340, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При рассмотрении настоящего дела Министерство не представило доказательств, опровергающих доводы общества о том, что оно не смогло приобрести тягач именно той модели, которая указана в бизнес-плане, по причине отсутствия этой модели на товарном рынке после получения субсидии и что функциональные характеристики указанных моделей тягача схожи.

Само по себе заключение обществом двух договоров лизинга не свидетельствует о нецелевом использовании обществом бюджетных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также принял во внимание, что общество представило отчеты о фактическом использовании полученных денежных средств и налоговую отчетность, уплачивало налоги, а также создало рабочее место водителя-экспедитора. Кроме того, суд первой инстанции учел, что срок реализации проекта еще не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении Министерством надлежащих доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании обществом полученной субсидии.

Следовательно, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-63854/2012, о котором Министерству, по его утверждению, стало известно уже после принятия судом первой инстанции обжалованного решения, не может быть учтена при рассмотрении данной апелляционной жалобы, но обстоятельства, установленные указанным судебным актом, могут послужить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-5435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин