Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-14264/14

г. Самара

02 декабря 2014 г.

А72-5435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СимбирскАгроПродукт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года по делу N А72-5435/2013 (судья Чудинова В.А.),

по иску Министерства экономического развития Ульяновской области (ИНН 7325118167, ОГРН 1127325008590), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "СимбирскАгроПродукт" (ИНН 7325098827, ОГРН 1107325005480), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство стратегического развития и инноваций Ульяновской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СимбирскАгроПродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 16.08.2013 в сумме 275 541 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013 по делу N А72-5435/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.02.2014 Министерство стратегического развития и инноваций Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2013 по делу N А72-5435/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене его в полном объеме.

Решением суда от 26.03.2014 решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI".

В судебном заседании 11.06.2014 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена процессуальная замена Министерства стратегического развития и инноваций Ульяновской области на Министерство экономического развития Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, взыскано с закрытого акционерного общества "СимбирскАгроПродукт" в пользу Министерства экономического развития Ульяновской области 1 000 000 (Один миллион) рублей - основной долг; 275 541 (Двести семьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 67 копеек - неустойка.

Кроме того, судом первой инстанции при неисполнении решения суда присуждено взыскать с закрытого акционерного общества "СимбирскАгроПродукт" в пользу Министерства экономического развития Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года по делу N А72-5435/2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является взыскание денежных средств, предоставленных ответчику в качестве субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются в том числе региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Согласно материалам дела 05.12.2011 между Министерством экономики Ульяновской области и ЗАО "СимбирскАгроПродукт" заключен договор N 506 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта).

Предметом настоящего договора является предоставление Министерством экономики Ульяновской области целевых бюджетных средств в форме субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Транспортно - логистические услуги" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора министерство обязуется предоставить Организации (ИП) бюджетные средства в форме субсидии в сумме 1 000 000 руб. на осуществление Организацией (ИП) расходов по приобретению основных средств, предусмотренного бизнес-планом.

Платежным поручением N 2381032 от 07.12.2011 Министерство экономики Ульяновской области перечислило указанную сумму на счет ЗАО "СимбирскАгроПродукт".

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 договора Организация (ИП) обязуется в срок до 01.12.2012 использовать полученные бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, обеспечить в срок с 01.01.2012 по 01.01.2015 выполнение комплекса предусмотренных проектом мероприятий, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществлять финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 2 500 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора не позднее 05 апреля 2012 Организация (ИП) представляет Министерству отчет о расходовании бюджетных средств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Организация (ИП) представляет Министерству содержательный отчет с подтверждающими документами о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (возможно представление заверенных печатью копий). Отчет представляется Организацией (ИП) до окончания реализации Проекта в соответствии с показателями бизнес-плана.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредставлении отчетов в установленный срок, Организация (ИП) в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в областной бюджет на лицевой счет Министерства.

Согласно бизнес-плану ЗАО "СимбирскАгроПродукт" ("транспортно-логистические услуги") сроки реализации проекта 2011- 2014, суть проекта приобрести новый седельный тягач с полуприцепом для оказания современных услуг по перевозке груза.

Согласно материалами дела ответчиком с ООО "СТОУН-ХХ1" были заключены договоры лизинга от 19.12.2011 N N Л12904, Л12905 с правом выкупа грузового тягача седельного DAF FT XF 105, полуприцепа Schmitz SK 024. Ответчиком произведен первый платеж по указанным договорам в размере 1 436 000 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 N А40-63854/12 расторгнут договор от 19.12.2011 N Л12904, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ЗАО "СимбирскАгроПродукт", грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 изъят у ЗАО "СимбирскАгроПродукт" и передан ООО "СТОУН-XXI". Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 28.08.2012.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе -Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имелся также спор по делу N А40-63853/12 о взыскании лизинговых платежей, расторжении договора лизинга от 19.12.2011 N Л12905 и изъятия предмета лизинга. Судом был принят частичный отказ истца - ООО "СТОУН-ХХ1" к ответчику: ЗАО "СимбирскАгроПродукт" о взыскании 365 277,24 руб., в части требований о расторжении договора лизинга и изъятия предмета лизинга. В остальной части иск был удовлетворен в полном объеме (судебные акты от 01.08.2012).

При этом согласно пояснениям ответчика (аудиозапись судебного заседания 20.06.2014) истец частично отказался от иска в связи с добровольной передачей ЗАО "СимбирскАгроПродукт" полуприцепа Schmitz SK 024. Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 также был возвращен ООО "СТОУН-ХХ1".

Указанные сведения ответчик не мог не знать, так как был стороной по вышеуказанным гражданским делам.

Однако данные сведения ответчик умышленно не сообщал ни истцу (в порядке, предусмотренном договором), ни суду при первоначальном рассмотрении дела (возбуждено дело 30.05.2013). Указанные обстоятельства указал истец, предъявив заявление о пересмотре судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии вины в возврате тягача и прицепа правомерно признан судом несостоятельным, поскольку возврат предмета лизинга обусловлен виновными и недобросовестными действиями ответчика (как контрагента по договору лизинга) -неуплата лизинговых платежей.

На протяжении фактически около двух лет (после возврата предмета лизинга) ответчик не предпринял действий по исполнению бизнес-проекта, по приобретению нового тягача, прицепа для оказания современных услуг по перевозке груза.

На момент рассмотрения спора доказательства целевого использования 1 000 000 руб. суду не были представлены.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлены следующие основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие судебных споров с третьим лицом о возврате лизинговых платежей, решения по которым могли бы повлиять на настоящее дело, ЗАО "СимбирскАгроПродукт" имеет возможность возвратить свои денежные средства и в дальнейшем приобрести необходимую технику. При этом, ответчик сослался на номера арбитражных дел: N N А40-109080/2014 и А40-72190/2014. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.10.2014 определениями Арбитражного суда г.Москвы производства по данным делам прекращены в связи с отказом истца - закрытого акционерного общества "СимбирскАгроПродукт" от иска. Указанные определения суда по делам с номерами А40-109080/2014 и А40-72190/2014 не были обжалованы, в связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований Министерства в силу того, что ответчиком были ранее приобретены грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 и полуприцеп Schmitz SK 024 не могут быть приняты судом во внимание, так как не указывают на факт надлежащего исполнения договора от 05.12.2011 N 506.

Согласно п.3.2.1 Договора от 05.12.2011 Исполнитель в срок до 01.12.2012 должен использовать предоставленные ему бюджетные средства по целевому назначению, чего в настоящий момент выполнить невозможно в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом техники лизингодателю - третьему лицу.

Довод подателя апелляционной жалобы о неистечении предельного срока для исполнения комплекса мероприятий, который истекает только 01.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3.2.3 Договора от 05.12.2011 организация обязуется обеспечить в срок с 01.01.2012 по 01.01.2015 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счета собственных средств в размере не менее 2 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доказательств хотя бы частичного выполнения договора N 506 в части п.3.2.3, что наряду с иными установленными судом по делу обстоятельствами и материалами дела указывают на необоснованность данного довода апелляционной жалобы. При этом, как указано выше, пунктом п.3.2.1 Договора от 05.12.2011 Исполнитель в срок до 01.12.2012 должен использовать предоставленные ему бюджетные средства по целевому назначению, чего до настоящего момента не выполнено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные договором и законом основания для возврата субсидии, и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. в качестве возврата бюджетных средств правомерен, основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 275 541,67 руб. за период с 08.12.2011 по 16.08.2013 в силу положений договора, а именно п. 6.2: в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктом 5.2. раздела 5 договора, Организация (ИП) обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с даты предоставления Министерством Организации (ИП) бюджетных средств до даты их поступления в областной бюджет.

Кроме того, на взысканную с ответчика сумму судом первой инстанции в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обоснованно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче в суд апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы является основанием для взыскания с подателя жалобы указанной суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года по делу N А72-5435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СимбирскАгроПродукт" (ИНН 7325098827, ОГРН 1107325005480), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.И. Захарова