Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 02АП-1346/14

г.Киров

12 февраля 2014 г.

А31-11241/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2013 по делу N А31-11241/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН: 4401134866, ОГРН: 1124401004903)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Благоустройство" (ИНН: 4401105150, ОГРН: 1104401000780),

о взыскании 218 453 рублей 00 копеек, в том числе 214 714 рублей 00 копеек задолженности, 3 739 рублей 60 копеек процентов за период с 29.07.2013 по 14.10.2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Благоустройство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.01.2014 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснён в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Костромской области 13 декабря 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 27 декабря 2013 года.

Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба на указанное решение подана муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Благоустройство" 22 января 2014, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что решение поступило в адрес ответчика 19.12.2013, и в связи с нахождением на больничном секретаря предприятия, поступило в юридический отдел 30.12.2013, также заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Невозможность уплаты государственной пошлины своевременно не является препятствием для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными документами было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда, ответчиком определение о принятии искового заявления к производству получено.

Кроме того, согласно распечатке с сайта Высшего Арбитражного Суда решение суда первой инстанции было опубликовано 14.12.2013, и получено ответчиком 19.12.2013.

Указываемые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы не указал. При отсутствии уважительных причин суд отказывает в восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве доказательства уплаты 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Благоустройство" представило копию платежного поручения от 21.01.2014 N 61.

Вопрос о возврате названной государственной пошлины может быть решен арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении оригинала упомянутого платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев