Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16892/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-17376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л..

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025902280282, ИНН 5942100217) - Гилева М.Н., доверенность от 11.02.2014,

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - не явились

от третьих лиц 1) Министерства транспорта и связи Пермского края, 2) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", 3) ООО "Управляющая компания "Автовокзалы Прикамья" (ООО "АВ-Север", ООО "АВ-ЮГ", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал"), 4) Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края, 5) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципальное унитарное предприятие "Нытвенское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2013 года

по делу N А50-17376/2013

принятое судьей О.Г. Власовой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Министерство транспорта и связи Пермского края, 2) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 3) ООО "Управляющая компания "Автовокзалы Прикамья" (ООО "АВ-Север", ООО "АВ-ЮГ", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал"), 4) Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, 5) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков в сумме 6 948 019 руб. 26 коп.,

установил:

МУП "Нытвенское автотранспортное предприятие" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в размере 6948 019 руб. 26 коп., понесенные им в связи с перевозкой в 2010, 2011, 2012 годах льготных категорий граждан по региональным и федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования на пригородных и городских маршрутах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Нытвенское автотранспортное предприятие" взысканы убытки в сумме 2 231 348,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) по взысканию убытков с Пермского края от провоза льготных категорий граждан по федеральным СПД в сумме 318 680,52 руб., суд не учел положения п.1 ст.7 и ст. 21 Закона Пермского края N 700-ПК от 09.11.2010, согласно которым меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края, а также то, что Министерство финансов Пермского края является главным распорядителем бюджетных средств казны Пермского края; 2) по взысканию убытков от провоза льготных категорий граждан по федеральным и региональным СПД при подсадке на промежуточных остановках - суд необоснованно не принял в подтверждение размера убытков билетно-учетные листы, а также то, что порядок учета не установлен нормативными актами; 3) по взысканию убытков льготной категории граждан по федеральным и региональным СПД - суд не учел, что суммы убытков доказаны актами сверок с автовокзалами, что по договору с автовокзалами в целях предоставления льготного проезда по СПД плата не взимается, однако предъявляется истцу для оплаты; стоимость данных расходов не заложена в тарифе, не возмещена в виде недополученных доходов, в связи с чем подлежит взысканию в виде убытков с ответчика по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, истец заключил с администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края договоры от 12.01.2010, 12.01.2011, 11.01.2012 на обслуживание регулярных автобусных маршрутов и осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных и краевых маршрутах Нытвенского муниципального района (л.д.137, 142, 147 т.1).

Кроме того, между обществом и администрацией Нытвенского муниципального района заключены договоры от 15.01.2010 12.01.2011, 12.01.2012 (л.д.32,36,41 т.2) на организацию и осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на внутригородских маршрутах.

На основании названных договоров предприятие осуществляло пассажирские перевозки на регулярных автобусных маршрутах пригородного сообщения, а также на внутригородских маршрутах.

Перечисленными договорами предусмотрено, что предприятие обязано осуществлять перевозки пассажиров по единым социальным билетам СПДф и СПДр, а администрация Нытвенского муниципального района взяла на себя обязательства по компенсации расходов перевозчика на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, а также по оказанию мер по возмещению затрат в виде недополученных доходов по провозу льготных категорий граждан по региональным и федеральным СПД из средств соответствующих бюджетов.

Кроме того истцом были заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с ПКГУП "Автовокзал" от 23.11.2009 N 43/04, с ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" от 01.01.2012 (л.д. 55, 61, 67, 72, 78 т.2).

Пунктом 2.1.12 договора с ПКГУП "Автовокзал" установлена обязанность автовокзала в целях реализации льготного проезда по социальным проездным документам - лицам получателям дополнительных социальных услуг предоставлять льготный проезд в пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

В соответствии с договорами ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" (автовокзалы) обязались в целях предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг при обращении в кассы Автовокзала, оформлять посадочные документы без взимания платы, а также вести учет пассажиров перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе и по социальным проездным документам; предоставлять ПКГУ "Автовокзал" сведения о количестве пассажиров перевезенных с использованием СПД за отчетный месяц" (п.2.1.10).

Во исполнение условий вышеназванных договоров, а также требований законодательства предприятие предоставляло услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан.

Как уже отмечалось, согласно условиям договоров с администрацией выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Полагая, что Пермский край принял на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств краевого бюджета, а также, что суммы компенсаций из регионального бюджета не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных перевозчиком расходов (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами и убытки в виде платы за обслуживание льготных категорий пассажиров, предусмотренной договорами с ПКГУП "Автовокзал" от 23.11.2009 N 43/04, с ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" от 01.01.2012 в размере 15,61% от стоимости билетов) на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Пермского края от провоза льготных категорий граждан по федеральным СПД в сумме 318 680,52 руб., пришел к выводу, что они могут быть возмещены с Российской Федерации. Между тем, Российская Федерация в качестве ответчика по настоящему делу не участвует. Суд в ходе судебного заседания неоднократно предлагал заявителю привлечь Российскую Федерацию в качестве второго ответчика, однако истец категорически возражал, что зафиксировано в протоколах судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных истцом в сумме 3 270 354,43 руб. по федеральным и региональным СПД при подсадке пассажиров льготной категории на промежуточных остановках, суд указал, что билетно-учетные листы не могут являться надлежащим доказательством персонифицированного учета фактического числа перевезенных граждан, поскольку в них отсутствует фамилия, имя, отчество льготника.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 1 127 635,68 руб., понесенных истцом за обслуживание льготных категорий граждан по федеральным и региональным СПД в кассах автовокзалов, суд указал, что истцом не доказано, что эти убытки являются следствием виновного поведения ответчика, противоправность его действий.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел положения п.1 ст.7 и ст. 21 Закона Пермского края N 700-ПК от 09.11.2010, согласно которым меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края, а также то, что Министерство финансов Пермского края является главным распорядителем бюджетных средств казны Пермского края;

По взысканию убытков от провоза льготных категорий граждан по федеральным и региональным СПД при подсадке на промежуточных остановках, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял в подтверждение размера убытков билетно-учетные листы, а также не принял во внимание, что порядок учета не установлен нормативными актами;

По взысканию убытков льготной категории граждан по федеральным и региональным СПД, заявитель полагает, что суд не учел, что суммы убытков доказаны актами сверок с автовокзалами, что по договору с автовокзалами в целях предоставления льготного проезда по СПД плата не взимается, однако предъявляется истцу для оплаты; стоимость данных расходов не заложена в тарифе, не возмещена в виде недополученных доходов, в связи с чем подлежит взысканию в виде убытков с ответчика по делу.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 1830-388), устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" (далее - Закон от 09.11.2010 N 700-ПК) распространено действие подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона от 30.11.2004 N 1830-388 в части права на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте, на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 100% на граждан, льготы для которых предусмотрены следующими Законами Российской Федерации: от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"; от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 2 Закона от 09.11.2010 N 700-ПК предусмотрено, что дополнительные меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края. Действие названного Закона распространено на правоотношения, возникшие с 01.06.2010 (ст. 3 Закона от 09.11.2010 N 700-ПК).

Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, утвержден Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год (далее - Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году; Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году (далее - Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов). Аналогичный порядок на 2011 год утвержден постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. N 739-п.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели субъекту Российской Федерации денежных средств в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что поскольку льготы предоставлены гражданам, входящим в федеральный и региональный регистры льготников, их финансирование относится соответственно к расходным обязательствам Российской Федерации и Пермского края, убытки должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Однако, Российская федерация в качестве ответчика к участию в деле не привлечена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания убытков от перевозки льготных категорий граждан по федеральным проездным документам в сумме 318 680,52 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные убытки должны быть взысканы с Пермского края, поскольку суд не учел положения п.1 ст.7 и ст. 21 Закона Пермского края N 700-ПК от 09.11.2010, согласно которому меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края, а также то, что Министерство финансов Пермского края является главным распорядителем бюджетных средств казны Пермского края, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Возложение федеральным законом, установившим льготы, или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом, обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, не освобождает Российскую Федерацию от финансирования льгот. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10.

Истец также просил суд взыскать убытки в сумме 3 270 354,43 руб., связанные с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным и региональным СПД, произведших посадку на промежуточных остановках на пригородных маршрутах. При этом доказательствами по делу, по мнению заявителя жалобы, являются билетно-учетные листы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции Постановлениями N 369-П на 2010год и N 739-П на 2011 и 2012годы утвержден Порядок N 3 распределения и передачи иных межбюджетных трансферов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств Пермского края. Указанным Порядком предусмотрено два способа возмещения перевозчику недополученных доходов от перевозки - исходя из нормативного количества перевозок либо при наличии персонифицированного учета пассажиров, предъявляющих СПД.

Судом установлено, что истец в 2010-2012годых воспользовался вторым (альтернативным) способом расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по федеральным и региональным СПД - путем персонифицированного учета пассажиров. При этом согласно пункту 15 Порядка N 3 - к обязательным данным персонифицированного учета относятся - фамилия и инициалы лица, имеющего право на приобретение СПД; номер документа, дающего право на приобретение СПД.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в обоснование данных о количестве перевезенных пассажиров по социальным проездным документам на пригородных маршрутах билетно-учетные листы, не могут расцениваться как надлежащее доказательство персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров в связи с отсутствием о фамилии, имени, отчестве лица, имеющего право на льготу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие персонифицированного учета в данной части, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, а также фактический объем недополученных доходов, определенный в соответствии с постановлениями N 369-п и N 739-П, истец не доказал, в связи с чем ему законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 3 270 354,43 руб.

Истец также просил взыскать расходы в сумме 1 127 635,68 руб., понесенные, по его мнению, в виде предусмотренной договорами с автовокзалами платы за обслуживание льготных категорий пассажиров в размере 15,61% от стоимости билетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно указал, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие не представило доказательств, подтверждающих сам факт возникновения у него убытков вследствие виновного поведения ответчика, а также противоправность действий последнего, повлекших причинение истцу убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением установленных льгот по провозной плате, а не расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке льготных категорий граждан.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-17376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова