Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-21426/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-29405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

до перерыва:

от ООО "Торгово-сервисный центр "Регион": представитель Болдычева А.В. по доверенности от 15.01.2014.

после перерыва представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-29405/2013 об отказе во введении наблюдения

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Регион"

ИНН/ОГРН 2329016713/1022303588614

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - заявитель, Банк) в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торгово-Сервисный центр "Регион" несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион" в третью очередь задолженности в сумме 94 312 331,85 руб., из которых: 88 852 339,67 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитами, расходы по оплате госпошлины) требований кредиторов, из них 34 963 195,21 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; 5 459 992,18 руб. (пени) как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.12.2013 приняты заявленные ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" уточнения требований. В удовлетворении ходатайства ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об отложении судебного разбирательства отказано. Во введении в отношении ООО Торгово-Сервисный центр "Регион" наблюдения отказано. Заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ООО Торгово-Сервисный центр "Регион" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. с ООО Торгово-Сервисный центр "Регион" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании от ООО "Торгово-сервисный центр "Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Торгово-сервисный центр "Регион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2014 до 12 час. 20 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.01.2014 г. в 12 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2014 в 12 час. 28 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что за обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Регион" числится задолженность в заявленном размере, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-23422/2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Регион" перед Банком погашена в полном объеме.

В материалы дела представлен подлинник платежного поручения от 24.10.2013 N 1, содержащего отметку о списании денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка плательщика, согласно которому Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим транспортным кооперативом "Сельхозтрансавто" задолженность в размере 2784470,29 руб. погашена в полном объеме (т.3, л.д.44).

Кроме того, в материалы дела должником представлена выписка со счета плательщика, в которой отражено проведение платежа.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии представленными в материалы дела платежным поручением от 24.10.2013 N 1 и выпиской по счету, солидарным должником - СПОТК "Сельхозтрансавто", решение суда о взыскании, на котором основывалось требование Банка, исполнено в полном объеме, в том числе в части расходов по госпошлине, взысканных с ООО ТСЦ "Регион".

Иных судебных актов, которыми установлено наличие у должника перед кредитором денежного обязательства в размере, превышающем установленный пунктом 2 ст.33 Закона о банкротстве, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требования банка, основанные на решениях об обращении взыскания на заложенное по обязательствам третьих лиц имущество (п.п.2-7 уточенного заявления, т.2, л.д. 1-9) не являются основанием для признания должника банкротом.

В соответствии в абзацем 10 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогового кредитора, залог которому предоставлен по обязательствам третьих лиц, приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, указанные судебные акты не могут быть рассмотрены в качестве основания для признания должника банкротом. Акцессорные обязательства в виде залога, применительно к статьям 2, 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не образуют денежного обязательства, учитываемого при определении признаков неплатежеспособности должника.

Наличие судебного акта об обращении взыскания на предмет залога позволяет реализовать право кредитора и без инициирования процедуры банкротства залогодателя путем продажи залогового имущества с торгов.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Банка со ссылкой на злоупотребление правом и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку оплата по кредитному договору N 100323/0079 от 26.04.2010 г. в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-23422/2012 от 11.01.2013 г. осуществлена заемщиком по кредитному договору СПОТК "Сельхозтрансавто" платежным поручением от 24.10.2013 года N 1, в связи с чем было погашено и обязательство по поручительству ООО ТСЦ "Регион".

Таким образом, со стороны должника - ООО ТСЦ "Регион" не имели место действия по преимущественному удовлетворению требований кредитора. Оплата явилась исполнением судебного акта заемщиком по кредитному договору N 100323/0079 (СПОТК "Сельхозтрансавто").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя обязательство должника перед кредитором исполнены, задолженность перед кредитором погашена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе во введении наблюдения и, учитывая наличие принятого определением от 09.09.2013 заявления Лебедева Павла Борисовича о признании ООО ТСЦ "Регион" несостоятельным (банкротом), оставил заявление о включении в реестр требований без рассмотрения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-29405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв