Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14268/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-29405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 01.09.2016, представитель Овсиенко М.А. по доверенности от 17.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-29405/2013 об отказе в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мищенко Юрия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-Сервисный центр "Регион" (ИНН/ОГРН 2329016713/1022303588614),

третьи лица: ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН 2329018654), СПКСК "ПУШКИНСКИЙ", принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-Сервисный центр "Регион" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мищенко Юрия Ивановича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 08 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агрокомплекс "Прикубанский".

Определением суда от 22 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК СК "ПУШКИНСКИЙ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мищенко Юрия Ивановича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Банка, не учтено, что именно намеренные действии и бездействие арбитражного управляющего Мищенко Ю.С. повлекли за собой существенное снижение стоимости предмета залога.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-29405/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 г. Лебедев Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Торгово-Сервисный центр "Регион" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 сентября 2013 г. по делу N А32-29405/2013-37/52-Б принято к производству заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 сентября 2013 г. заявление Лебедева Павла Борисовича принято к производству в рамках дела N А32-29405/2013-37/52-Б как заявление о вступление в дело о банкротстве с назначением рассмотрения заявления в течение 15 дней после рассмотрения обоснованности заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 декабря 2013 г. во введении в отношении ООО Торгово-Сервисный центр "Регион" наблюдения отказано. Заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ООО Торгово-Сервисный центр "Регион" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01 апреля 2014 г. в применении к должнику положений параграфа 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве ликвидируемого должника отказано. Заявление Лебедева Павла Борисовича признано обоснованным. В отношении ООО Торгово-Сервисный центр "Регион" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО Торгово-Сервисный центр "Регион" утвержден член Самарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих" Краснодарский филиал Мищенко Юрий Иванович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 г. по делу N А32-29405/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 23.07.2014 г. по делу N А32-29405/2013 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 ликвидируемый должник - ООО Торгово-Сервисный центр "Регион", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим ООО Торгово-Сервисный центр "Регион" утвержден член Самарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих" Краснодарский филиал Мищенко Юрий Иванович.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как указывает заявитель, при проведении проверки залогового имущества обнаружено, что в здании, обремененном залогом АО "Россельхозбанк" произведены демонтажные работы, которые привели к снижению стоимости имущества (демонтированы окна, плитка, двери).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что фактической утраты имущества управляющим допущено не было, демонтаж отделимых улучшений произошел до принятия имущества управляющим, был произведен на законных основаниях в рамках условий договора аренды, что подтверждается судебным актом по делу N А32-26186/2015 от 14.10.2015.

Как следует из материалов дела 12.01.2010 между ООО ТСЦ "Регион" (Арендодатель) и СПК СК "Пушкинский" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, 12, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее также - здание, помещение) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора в момент подписания договора арендодатель передает арендатору здание. Стороны договорились, что данный договор аренды является подтверждением акта приема-передачи здания.

Согласно пункту 2.2. Договора здание передано в состоянии, требующем капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вправе по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении изъять произведенные Арендатором в здании улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для конструкции здания (отделимые улучшения).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что оплата арендатором в счет платы арендодателю в течение срока действия настоящего договора за предоставленное ему по настоящему договору здание производится путем проведения капитального ремонта здания за свой счет; путем обеспечения охраны здания.

Из материалов дела следует, что договор залога административного здания заключен с Банком 06.07.2010 г. 100323/0154-7.2, т.е. после предоставления данного объекта в аренду (т. 8. л.д. 145).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 18.06.2014 г. при совместном осмотре с сотрудниками Банка имущества должника ООО ТСЦ "Регион", установлено, что демонтированы 12 окон примерно по 3 кв.м. каждое, 12 дверей по 2 кв.м. каждая и 24 кв.м. наружная керамогранитная плитка со стен арендованного здания.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлен запрос от 18.06.2015 г. о причинах осуществленных действий СПК СК "Пушкинский" по демонтажу конструктивных составляющих здания с требованием об устранении недостатков либо компенсации затрат на устранение выявленных недостатков.

Письмом от 19.06.2015 N 33 СПК СК "Пушкинский" сообщил, что действия кооператива мотивированы компенсацией затрат на капитальный ремонт. СПК СК "Пушкинский" изъял конструктивные улучшения здания (отделимые), без ущерба для здания: демонтировало облицовку, двери и окна.

Согласно письму от 19.06.2015 N 34 СПК СК "Пушкинский" указал, что намерения по демонтажу конструктивных составляющих здания возникли до утверждения конкурсного управляющего.

В целях оценки стоимости ущерба имущества ТСЦ "Регион" конкурсным управляющим направлено письмо в адрес Гулькевичской торгово-промышленной палаты от 24.06.2015 N 56.

Согласно письму от 25.06.2015 N 31 Гулькевичская торгово-промышленная палата сообщила о невозможности проведения оценки, в связи с недостаточностью данных для определения ущерба и отсутствием возможности визуального осмотра предмета оценки (письмо).

В связи с чем, стоимость ущерба была определена исходя из средних цен на рынке услуг по продаже и установке (монтажу) металлопластиковых окон, дверей, керамогранитной плитки и составляет 207 619,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением от возмещении причиненного вреда в размере 207 619,96 рублей.

Решением суда от 14.10.2015 г. по делу А32-26186/2015 исходя из того, что имущество передавалось арендатору в состоянии, требующем капитального ремонта, не доказанности того, что произведенные СПК СК "ПУШКИНСКИЙ" улучшения переданного ему в аренду имущества являются неотделимыми улучшениями и указанные улучшения принадлежат должнику, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в размариваемом случае Банк не доказал, что управляющим не предпринято мер по сохранности и защите залогового имущества, равно как и не доказано, что действия по демонтажу окон облицовки и дверей имели место после утверждения конкурсным управляющим Мищенко Ю.И., поскольку в материалы дела представлено письмо СПКСК "Пушкинский" от 19.06.2015 г. N 34 из которого следует, что демонтаж имел место до утверждения конкурсного управляющего. Доказательств обратного Банк не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющий принял разумные меры после установления факта демонтажа и предъявил к СПК СК "Пушкинский" соответствующие имущественные претензии, которые не были удовлетворены.

При этом следует отметить, что переданное в залог банку здание находится на территории принадлежащей ООО Агрокомплекс "Прикубанский" охраняемой базы, исходя из чего суд предлагал Ббанку обосновать, какие именно меры должны были быть приняты управляющим для обеспечения сохранности здания (выставить около объекта недвижимости дополнительный пост охраны, иные мероприятия), однако, банком соответствующего обоснования не приведено. Не представил Банк и обоснования, каким именно образом должен был действовать управляющий в сложившейся ситуации, в чем недобросовестность действий.

Доводы банка о сговоре управляющего с СПКСК "Пушкинский" доказательствами не подтверждены. В ходе судебного разбирательства представитель Агрокомплекса, привлеченного к участию в рассматриваемом обособленном споре, доказательств демонтажа имущества с разрешения управляющего, либо в период осуществления управляющим полномочий, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-29405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев