Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-13281/13

г.Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А47-7127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2013 г. по делу N А47-7127/2013 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская финансовая компания" - Анисимов Ю.А. (доверенность от 28.01.2014 N 14/01-1).

Открытое акционерное общество "Оренбургская финансовая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ОРФИН") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (правопреемник регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе) (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 N 42-13-76/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, вывод суда о том, что часть запрошенных документов заявителем была не представлена правомерно, ввиду отсутствия расписки от открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о сохранении конфиденциальности получаемой информации, является неправомерным. Так, непредставление расписки не может являться основанием для отказа акционеру в предоставлении копий документов, поскольку представление расписки не возложено на акционера по закону. Как считает административный орган, суд сделал необоснованный вывод о том, что непредставленные акционеру документы содержат коммерческую тайну.

Кроме того, управление не согласно с выводом суда о том, что из доверенности Михайловой Е.В., уполномоченной представлять интересы ОАО "Газпром", не следует предоставление полномочий на получение документов бухгалтерского учета.

Управление также ссылается на то, что акционер, признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении, судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, в то время как жалоба акционера послужила основанием для проведения надзорных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2014 по 06.02.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 акционер ОАО "ОРФИН" - ОАО "Газпром" обратилось в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР) с жалобой на незаконные действия ОАО "ОРФИН".

На основании поступившей жалобы РО ФСФР провело надзорные мероприятия в отношении ОАО "ОРФИН" и установило, что заявитель не представил в полном объеме акционеру (ОАО "Газпром"), владеющему 33,7 % голосующих акций ОАО "ОРФИН", запрашиваемые им документы.

15.03.2013 РО ФСФР в адрес заявителя было направлено предписание N 42-13-ск-03/1781 об устранении и о недопущении в дальнейшем нарушений законодательства Российской Федерации, которое получено по почте 25.03.2013 (т.1, л.д.80-86, 87).

Срок исполнения предписания истек 25.04.2013. В нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ), заявитель предписание в срок не исполнил.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 N 42-13-120/пр-ап (т.1, л.д.71-72).

21.06.2013 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 42-13-76/пн, которым ОАО "ОРФИН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.8-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, указав на то, что ОАО "ОРФИН" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований предписания административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 руб.

Согласно пункту 5.3.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 1 статьи Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром" требованием от 22.02.2012 N 01-0500-1389 запросило ОАО "ОРФИН" представить заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1) устав ОАО "ОРФИН" и внесенные в него изменения и дополнения;

2) внутренние документы ОАО "ОРФИН", регламентирующие деятельность органов управления и контроля ОАО "ОРФИН";

3) приказы о назначении генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ОАО "ОРФИН", трудовые договоры с ними;

4) протокол собрания (заседания) органа управления, на котором принималось решение об избрании исполнительного органа;

5) бухгалтерская отчетность ОАО "ОРФИН" за период с 31.12.2008 по дату поступления запроса поквартально (в т.ч. бухгалтерские балансы с приложением информации по забалансовым счетам);

Предоставляемая бухгалтерская отчетность должна содержать полную расшифровку таких статей, как:

- основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, доходные вложения в материальные ценности, резервы предстоящих расходов (по объектам учета);

- дебиторская и кредиторская задолженность (по объектам учета и по датам возникновения);

- выручка, себестоимость продаж, коммерческие расходы (с расшифровкой по видам деятельности);

- доходы от участия в других организациях (по объектам учета).

6) внутренние документы ОАО "ОРФИН", определяющие его учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета;

7) стоимость каждого актива, с приложением документов, подтверждающих право собственности ОАО "ОРФИН" на каждый актив, по состоянию на дату поступления запроса в ОАО "ОРФИН";

8) договоры (за исключением трудовых договоров, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 запроса):

- действующие по состоянию на дату поступления настоящего запроса в ОАО "ОРФИН";

- заключенные в период с 01.01.2009 по дату поступления в ОАО "ОРФИН" запроса;

- заключенные в период с момента создания ОАО "ОРФИН" по дату поступления в ОАО "ОРФИН" запроса, не вступившие в силу по состоянию на дату поступления в ОАО "ОРФИН" запроса;

9) протоколы общих собраний акционеров ОАО "ОРФИН", заседаний Совета директоров ОАО "ОРФИН" за период с 01.01.2009 по дату поступления в ОАО "ОРФИН" запроса;

10) протоколы общих собраний участников (акционеров) хозяйственных обществ, участником (акционером) которых является ОАО "ОРФИН";

11) решения участника (акционера) обществ, единственным участником (акционером) которых является ОАО "ОРФИН";

12) списки аффилированных лиц ОАО "ОРФИН", включая изменения к ним, за период с 31.12.2008 и по дату поступления в ОАО "ОРФИН" запроса;

13) акты судов общей юрисдикции, арбитражных судов по делам, в которых ОАО "ОРФИН" участвовал в качестве стороны или третьего лица, принятые и/или вступившие в силу в период с 31.12.2008 по дату поступления запроса в ОАО "ОРФИН";

14) акты налоговых проверок за период с 01.01.2009 по дату поступления настоящего запроса в ОАО "ОРФИН";

15) результаты проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ОРФИН", осуществленных ревизионной комиссии (ревизором) за период с 01.01.2009 по дату поступления запроса в ОАО "ОРФИН";

16) документы, отражающие результаты аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ОРФИН" в период с 01.01.2009 по дату поступления запроса в ОАО "ОРФИН";

17) правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие права ОАО "ОРФИН" на объекты недвижимого имущества, в т.ч. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество;

18) списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ОРФИН", составленные в период с 01.01.2009 по дату поступления запроса в ОАО "ОРФИН";

19) данные из реестра акционеров ОАО "ОРФИН" об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им акций ОАО "ОРФИН";

20) ежеквартальные и годовые отчеты эмитента за период с 31.12.2008 по дату поступления запроса в ОАО "ОРФИН".

Данное требование получено ОАО "ОРФИН" 13.03.2012, о чем свидетельствует отметка на входящем документе (вх. N 01/фк-13 от 13.03.2012).

ОАО "ОРФИН" 17.04.2012 исх. N 01/фк-06-27 и 30.05.2012 исх. N 01/фк-01-31 в ответ на требование ОАО "Газпром" были представлены документы не в полном объеме и с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями административным органом было выдано предписание N 42-13-СК-03/1781 от 15.03.2013, которым обществу предписано:

1. В срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения настоящего предписания: устранить нарушения законодательства РФ, указанное в пункте 1 устанавливающей части настоящего предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности эмитента нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1, 2, 3 устанавливающей части настоящего предписания.

2. Не допускать в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1, 2, 3 устанавливающей части настоящего предписания.

3. В рабочий день, следующий за днем исполнения настоящего предписания, представить в РО ФСФР отчет об исполнении предписания с приложением заверенных обществом копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Между тем частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По требованию от 22.02.2012 N 01/0500-1389, полученному обществом 13.03.2012, в установленный законом срок ОАО "ОРФИН" не представило акционеру копии всех запрашиваемых документов, документы в ответ на указанное выше требование частично представлены акционеру 17.04.2012 (письмо N 01/фк-06-27) и 30.05.2012 (письмо N 01/фк-01-31).

Между тем суд первой инстанции указал, что, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, исполнения предписания административного органа от 15.03.2013 N 42-13СК-03/1781, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности, в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а так же то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Из материалов дела следует, что с учетом календарного периода

поступления запроса акционера (период составления годовой бухгалтерской отчетности в обществе), объема запрашиваемой информации, необходимости работы с архивом хранимых документов, запрошенных акционером и широкого спектра документации, относящейся к деятельности различных структурных подразделений общества часть запрашиваемых документов была предоставлена акционеру строго в соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах (письменные объяснения заявителя), в отношении ряда не представленных документов, а именно:

- внутренние документы ОАО "ОРФИН", регламентирующие деятельность органов управления и контроля ОАО "ОРФИН";

- трудовые договоры с генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "ОРФИН";

- полная расшифровка бухгалтерской отчетности ОАО "ОРФИН", включающая такие статьи, как: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, доходные вложения в материальные ценности, резервы предстоящих доходов (по объектам учета); дебиторская и кредиторская задолженность (по объектам учета и по датам возникновения); выручка, себестоимость продаж, коммерческие расходы (с расшифровкой по видам деятельности);

- доходы от участия в других организациях (по объектам учета);

- внутренние документы общества, определяющие его ученую политику для целей бухгалтерского и налогового учета;

- перечень принадлежащих обществу активов в форме акций, долей, паев других организаций с указанием балансовой и номинальной стоимости каждого актива, с приложением документов, подтверждающих право собственности общества на каждый актив;

- договоры общества;

- протоколы общих собраний участников (акционеров) хозяйственных обществ, участником (акционером) которых является общество;

- решения участника (акционера) обществ, единственным участником (акционером) которых является общество;

- акты судов общей юрисдикции, арбитражных судов по делам, в которых общество участвовало в качестве стороны или третьего лица;

- акты налоговых проверок;

- правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие права общества на объекты недвижимого имущества, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обществе действует Положение о конфиденциальной информации, утвержденное 15.01.2007, согласно которому к информации, составляющей коммерческую тайну, отнесена в том числе финансово-экономическая информация (данные первичных учетных документов бухгалтерского учета, содержание регистров бухгалтерского учета); предоставление конфиденциальной информации, документов (или их копий) третьим лицам возможно после предварительного получения от третьего лица расписки, в которой оно подтверждает, что предупреждено о конфиденциальности получаемой информации, документов (или их копий) и об обязанности ее сохранять.

Привлекая общество к ответственности, административный орган не учел следующее.

Возможность реального исполнения предписания является юридически значимым обстоятельством для установления субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одного лишь указания в оспариваемом постановлении на наличие у юридического лица возможности исполнить предписание без учета и анализа установленных по делу конкретных обстоятельств недостаточно для установления его вины. Суд же не вправе подменять административный орган при рассмотрении вопроса вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а обязан проверить на соответствие закону и обстоятельствам дела произведенную административным органом оценку вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о представлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Одновременно согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ") (далее - Информационное письмо N 144).

Материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно запрашивал у акционера расписку акционера, подтверждающую извещение ОАО "Газпром" о конфиденциальности запрашиваемой у ОАО "ОРФИН" информации и обязанности ее сохранения от ознакомления сторонними лицами (письмо от 11.02.2013 N 01/ФК-1-08, от 01.04.2013 N 01/фк-4-17).

Данная расписка акционером заявителя не представлена (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что непредставление расписки не может являться основанием для отказа в предоставлении копий документов, является безосновательным в силу вышеуказанного.

Кроме того, при истребовании тех или иных сведений особое значение имеет соблюдение пределов осуществления права на информацию. Хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять своим участникам заключенные им договоры. Однако поскольку содержание договоров может являться конфиденциальным, то при их предоставлении общество вправе потребовать от участника обеспечения сохранения конфиденциальной информации, что по существу, будет выражаться в ее нераспространении среди третьих лиц (абзац 2 пункта 16 Информационного письма N 144).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленной доверенности от 18.01.2012 N 01/0400-12д, на основании которой Михайлова Е.В. уполномочена представлять интересы ОАО "Газпром", нельзя сделать вывод, что представитель был уполномочен на получение документов бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 89), которые, согласно позиции заявителя, в том числе содержат конфиденциальную информацию.

На основании вышеизложенного, оставшаяся часть документов, запрошенных акционером по требованию от 22.02.2012 N 01/0500-1389, не представлена заявителем на основании пункта 2 статьи 67 ГК РФ и пункта 15 Информационного письма N 144, следовательно, выданное управлением предписание от 15.03.2013 N 42-13-СК-03/1781 неисполнимо без представления соответствующих документов от акционера ОАО "ОРФИН".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 (вступило в законную силу) по делу N А47-3773/2013 признано незаконным и отменено постановление РО ФСФР от 21.03.2013 N 42-13-32/пн о привлечении ОАО "ОРФИН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.9 КоАП РФ (нарушение порядка и сроков представления информации документов, представление информации не в полном объеме). Указанное постановление было вынесено административным органом по доводам, изложенным в той же жалобе ОАО "Газпром" в РО ФСФР от 14.11.2012 N42-12-10628/ж-юр.

Фактически настоящее предписание РО ФСФР от 15.03.2013 и постановление РО ФСФР от 21.03.2013 вынесены по одним и тем же обстоятельствам.

В указанном выше решении арбитражного суда сделаны выводы об отсутствии вины общества и правомерности его ссылок на пункт 2 статьи 67 ГК РФ, пункт 15 Информационного письма N 144, а также в части полномочий в доверенности от 18.01.2012 N 01/0400-12д Михайловой Е.В.

ОАО "ОРФИН" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований предписания административного органа, направляя в ОАО "Газпром" письма с просьбой предоставления соответствующих документов, подтверждающих как полномочия на получение документов, так и сохранение коммерческой тайны общества.

Согласно пояснениям заявителя, он не оспаривает законность предписания от 15.03.2013 N 42-13-ск-03/1781, а указывает на невозможность его исполнения в полном объеме без соответствующих документов, которые должно представить ОАО "Газпром".

Управление не спорит, что указанные препятствия не устранились в срок исполнения предписания и на дату вынесения оспариваемого постановления. Из содержания предписания по обязывающей к сроку исполнения части, а также оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к ответственности явились только указанные выше обстоятельства по пункту 1 устанавливающей части предписания.

Довод апеллянта о непривлечении судом к участию в деле акционера заявителя, обратившегося с жалобой на общество, неоснователен, поскольку в настоящем деле, исходя из объекта правонарушения (неисполнение предписания административного органа), такой обязательности не было. Кроме того, довод апеллянта не соответствует его же мнению в апелляционной жалобе о том, что в данном случае объектом посягательства являются не интересы акционеров, а отношения в области исполнения государственным органом возложенных на него контрольных полномочий. При этом апеллянт не ссылается на то, что сам извещал акционера на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Суждения апеллянта об отсутствии малозначительности рассматриваемого состава правонарушения, невозможности уменьшения судом штрафа ниже минимального предела санкции не имеют отношения к оспариваемому судебному акту, поскольку суд первой инстанции такими выводами не руководствовался.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы неосновательны и

опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2013 г. по делу N А47-7127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин