Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-15348/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-21372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца - ОАО "Компания вотемиро" (ОГРН 1045615323852, ИНН 5638025710): не явились;

от ответчика - Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800): Копылов Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - ООО НПФ "ММПИ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Компания вотемиро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года

по делу N А60-21372/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по заявлению ОАО "Компания вотемиро"

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО НПФ "ММПИ"

о признании недействительным открытого конкурса на заключение государственного контракта, признании недействительным государственного контракта, обязании провести повторный конкурс,

установил:

Открытое акционерное общество "Компания вотемиро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО Научно-производственная фирма ММПИ" победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013 г. по лоту N 1 "Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области", оформленное протоколом б/н от 13.05.2013 г., признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013 г. объекту "Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области", заключенного по итогам открытого конкурса между ООО Научно-производственная фирма ММПИ" и Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) и обязании ответчика провести повторный конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013 г. по лоту N 1 "Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области".

Определением суда от 09.07.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

29.08.2013 г. суд, с учетом уточнения процессуального статуса ООО НПФ "ММПИ" и отсутствие со стороны истца согласия, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО НПФ "ММПИ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Компания вотемиро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора с учетом требований ст. 166, 449 ГК РФ, ч.2 ст. 46 АПК РФ, должен был сам определить ответчиков по делу и предложить в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь ООО "НПФ "ММПИ" в качестве соответчика по делу. Считает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства по делу и не принят во внимание тот факт, что истец является заинтересованным лицом по признанию торгов недействительными. Указывает, что само по себе исполнение договора не является препятствием для удовлетворения иска о признании договора недействительным. Полагает, что конкурсная документация составлена с многочисленными нарушениями требований Федерального закона N 94-ФЗ, что приводит проведение конкурса к признанию его недействительным; при подведении итогов конкурсная комиссия была лишена возможности объективно оценить рейтинг участников размещения заказа по критерию квалификации и опыта работы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 25.03.2013 г. N 108, был утвержден состав конкурсной комиссии, комплект конкурсной документации и порядок работы конкурсной комиссии.

27.03.2013 г. на официальном сайте http:// zakupki.midural.ru/ государственным заказчиком Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу размещена информация (извещение N 0162100016013000004) о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально - сырьевой базы подземных вод территории РФ по объектам: Лот N1 "Поиски минеральных поземных вод в Камышловском районе Свердловской области", Лот N2 "Поиски питьевых подземных вод для обоснования дополнительного источника водоснабжения г. Курган". Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе: 29.04.2013 г. в 11 час. 00 мин. Дата и место вскрытия конвертов: 29.04.2013 г. в 11 час. 00 мин. Дата рассмотрения заявок: 06.05.2013 г. Дата подведения итогов открытого конкурса: 13.05.2013 г.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 29.04.2013 г., конкурсной комиссией было установлено, что по лоту N 1 "Поиски минеральных поземных вод в Камышловском районе Свердловской области" были поданы три заявки - ООО НПФ "ММПИ", ОАО "Кампания вотемиро", ООО "Мавин".

На основании протокола от 06.05.2013 г. заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса, конкурсной комиссией по Лоту N 1 к участию в открытом конкурсе были допущены два участника - ООО НПФ "ММПИ", ОАО "Кампания вотемиро".

Протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 13.05.2013 г. был присвоен первый номер и признан победителем конкурса участник - ООО Научно-производственная фирма "ММПИ".

По результатам открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ за счет средств федерального бюджета на 2013 год по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории Российской Федерации от 13.05.2013 г. с победителем по Лоту N 1 ООО НПФ "ММПИ" был заключен государственный контракт N 6/13 на выполнение работ по объекту "Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области" от 27.05.2013 г.

ОАО "Кампания вотемиро" полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО НПФ "ММПИ" победителем открытого конкурса по лоту N 1, оформленное протоколом б/н от 13.05.2013 г., признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам открытого конкурса между ООО НПФ "ММПИ" и Департаментом и обязании ответчика провести повторный конкурс.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно статье 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в частности, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункты 1-6).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально - сырьевой базы подземных вод территории Российской Федерации были учтены следующие критерии оценки: первый критерий "Цена контракта" и второй критерий "Квалификация участника конкурса".

Таким образом, разработанная Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу конкурсная документация содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок. Установленные Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу критерии оценки заявок на участие в конкурсе соответствуют требованиям Закона о размещении заказов.

В силу ч. 8 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 9 ст. 28 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 11 Правил оценки заявок предусмотрено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

В соответствии с пунктом 26 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию "квалификация участника конкурса" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг, что соответствует предмету конкурса.

Для оценки заявок по критерию " квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов (п. 27 Правил оценки заявок).

Согласно п. 28 Правил оценки заявок для определения рейтинга заявки по критерию "квалификация участника конкурса" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что по первому критерию "Цена контракта" рейтинг, присуждаемой заявке истца составил - 10,93, а рейтинг присужденный ООО НПФ "ММПИ" составил - 0.

Рейтинг заявок по второму критерию "квалификация участника конкурса" в соответствии с установленным ФЗ-94 и Правилами оценки заявок на участие в конкурсе порядком расчета составил: ООО НПФ "ММПИ" - 17,5, ОАО "Компания вотемиро" - 0,76.

Таким образом, итоговый рейтинг заявок составил ООО НПФ "ММПИ" - 17,5, ОАО "Компания вотемиро" - 11,69. На основании этого и в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ и конкурсной документации первый номер был присвоен заявке ООО НПФ "ММПИ", второй номер - заявке ОАО "Компания вотемиро".

Оспаривая второй критерий "Квалификация участника конкурса", истец ссылается на недочеты конкурсной документации, которые, по мнению истца, привели к неправильному итоговому результату конкурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что итоговый рейтинг истца (11,69) ответчиком был определен верно, а допущенные ответчиком при проведения конкурса нарушения не являются существенными и не привели к неправильному определению победителя конкурса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов ОАО "Компания вотемиро" относительно выставленных обществу оценок по критерию "Квалификация участника конкурса" и допущенных ошибок в подсчетах итогового рейтинга истца. Оценка заявок на участие в торгах проведена конкурсной комиссией в полном соответствии с доведенной до участников размещения заказа в установленном порядке конкурсной документацией, вместе с тем, до подведения результатов торгов истец не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений, и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка как самим критериям, так и порядку подсчета баллов при определении рейтинга заявок участников торгов, при этом каких-либо доводов, безусловно свидетельствующих о их неверной оценке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что между организатором торгов - Департаментом по недропользованию по УрФО и ООО НПФ "ММПИ" был заключен государственный контракт N 6/13 на выполнение работ по объекту "Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области" от 27.05.2013 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный контракт исполняется сторонами.

Следовательно, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника открытого аукциона в электронной форме, с учетом частичного исполнения контракта сторонами по догвоору.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Компания вотемиро" не содержит ссылки на такое допущенное при проведении аукциона нарушение, которое по своему характеру, являясь существенным, повлекло бы нарушение порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлияло на права и законные интересы заинтересованных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2013 суд предлагал истцу уточнить процессуальный статус ООО "НПФ ММПИ", с учетом того, что одним из исковых требований является признание недействительным государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013 г. объекту "Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области", заключенного по итогам открытого конкурса между ООО Научно-производственная фирма ММПИ" и Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра).

Представитель истца в письменных дополнениях и пояснениях указал, что уточнять требования в указанной части не будет.

Вытекающая из положений ч.6 ст.46 АПК РФ обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлекать соответчика, связана с прямым указанием федерального закона на обязательность участия в деле другого лица в качестве ответчика. Правовое обоснование данному факту заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по предъявленным требованиям (ч. 5 ст. 47 АПК РФ), в удовлетворении которых обоснованно отказано.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно должен был привлечь ООО НПФ "ММПИ" к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 г. по делу N А60-21372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания вотемиро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева