Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-11366/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А81-3039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП-11366/2013, 08АП-11464/2013) Михайлицкого Константина Анатольевича, арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу N А81-3039/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" Королевой Людмилы Владимировны о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела NА81-3039/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" (ИНН 8904043700, ОГРН 1048900303077),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Мангазея" (далее - ООО "Золотая Мангазея", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-3039/2010 в отношении ООО "Золотая Мангазея" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Королева Людмила Владимировна (далее - Королева Л.В., заявитель).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011 (77030095139).

Решением арбитражного суда от 06.04.2011 ООО "Золотая Мангазея" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Королёву Л.В.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Золотая Мангазея" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2011 по делу N А81-3039/2010 конкурсным управляющим ООО "Золотая Мангазея" утверждена Королева Л.В.

Определением суда от 21.02.2012 Королева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотая Мангазея".

Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим должника - ООО "Золотая Мангазея" утвержден Волхонский Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2013 по делу N А81-3039/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Золотая Мангазея" завершено.

Арбитражный управляющий Королева Л.В. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлицкого Константина Анатольевича (далее - ИП Михайлицкий К.А.) невыплаченного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Золотая Мангазея" в размере 419 466 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 127 330 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N А81-3039/2010 заявление арбитражного управляющего Королевой Л.В. удовлетворено частично. С ИП Михайлицкого К.А. в пользу арбитражного управляющего Королевой Л.В. взысканы расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Золотая Мангазея" в размере 360 667 руб. 20 коп., в том числе, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 6 613 руб. 00 коп., вознаграждение за процедуру конкурсное производство - 316 724 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 37 330 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлицкий К.А. и арбитражный управляющий Королева Л.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Михайлицкий К.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу заявителя вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 316 724 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 37 330 руб. 20 коп. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что денежные средства в сумме 761 417 руб. 59 коп. были переданы им 21.01.2013 наличными Волхонскому А.М., являвшимся в тот момент конкурсным управляющим должника. В подтверждение факта получения денежных средств в указанной сумме от Волхонского А.М. получена расписка, в которой он обязался распределить денежные средства в соответствии с законодательством о банкротстве. В этой связи Михайлицкий К.А. считает, что им исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в части оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Королева Л.В. не согласна с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 100 000 руб. было выплачено ей ИП Михайлицким К.А. Также выражает несогласие с выводом суда о снижении стоимости услуг по оценке 90 000 руб. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и от 10.12.2013 по делу N А81-3039/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014.

ИП Михайлицкий К.А., арбитражный управляющий Королева Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Факт наличия у ООО "Золотая Мангазея" имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтвержден.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2012 по настоящему делу признаны погашенными требования ФНС России к ООО "Золотая Мангазея" об уплате обязательных платежей в сумме 613 607 руб. 70 коп., произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на ИП Михайлицкого К.А.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Королевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотая Мангазея" не осуществлялось.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, ИП Михайлицкий К.А. не привел.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Королевой Л.В. вознаграждения за период выполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не имеется.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно расчету заявителя вознаграждение за период с 20.12.2010 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО "Золотая Мангазея" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника) по 21.02.2012 (дата определения об освобождении Королевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) составило 423 337 руб. 00 коп., из которых 106 613 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 316 724 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Доводов о необоснованности определения в данной части в апелляционной жалобе нет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя в части взыскания с ИП Михайлицкого К.А. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 100 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Михайлицким К.А. и ООО "Нортон" был заключен договор на оказание юридических услуг N 10/02 от 20.02.2011.

В письме от 27.04.2011 ИП Михайлицкий К.А. обратился в ООО "Нортон" с просьбой о перечислении на расчетный счет Королевой Л.В. денежных средств в размере 100 000 руб., составляющих задолженность за оказанные юридические услуги, в целях ускорения взаимных расчетов (том 1 лист дела 151).

В письме N 241 от 25.04.2013 ООО "Нортон" сообщило ИП Михайлицкому К.А. о том, что платежным поручением N 75 от 28.04.2011 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на расчетный счет Королевой Л.В. согласно письму от 27.04.2011 (том 1 лист дела 152).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет Королевой Л.В. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 75 от 28.04.2011 (том 1 лист дела 150) и выпиской с расчетного счета заявителя за период с 28.04.2011 по 06.05.2011 (том 3 лист дела 99).

То обстоятельство, что поступление денежных средств в сумме 100 000 руб. от ИП Михайлицкого К.А. не отражено в отчетах конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств, никаким образом не опровергает вывод суда первой инстанции об исключении этой суммы из размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Составление отчетов о результатах проведения процедур банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве, поэтому отсутствие в отчете сведений о поступлении денежных средств не является безусловным основанием для вывода о том, что в действительности эти денежные средства не выплачивались.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был определен размер вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу заявителя; невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Королевой Л.В. за проведение процедуры наблюдения составило 6 613 руб., за проведение процедуры конкурсного производства - 316 724 руб.

Помимо того, арбитражный управляющий Королева Л.В. также заявила о взыскании за счет ИП Михайлицкого К.А. следующих расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Золотая Мангазея":

- почтовые и канцелярские расходы в сумме 7 436 руб. 43 коп.;

- расходы за осуществление публикаций в размере 19 893 руб. 77 коп.;

- расходы, связанные с проведением оценки имущества должника в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, с Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая расходы на опубликование обязательных сведений.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Королевой Л.В. о взыскании почтовых и канцелярских расходов в сумме 7 436 руб. 43 коп., расходов за осуществление публикаций в размере 19 893 руб. 77 коп., исходил из того, что в отношении таких расходов арбитражным управляющим представлены доказательств их несения, эти расходы связаны с настоящим делом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции необходимость и разумность таких расходов подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления этих расходов за счет иных лиц ИП Михайлицкий К.А. не представил, так же как и не представил доказательств наличия недобросовестности в действиях по осуществлению данных расходов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ИП Михайлицкого К.А. расходов в размере 27 330 руб. 20 коп. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий Королева Л.В. также заявила о возмещении расходов, связанных с проведением оценки имущества должника, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между ООО "Бизнес-Оценка" (исполнитель) и ООО "Золотая Мангазея" в лице конкурсного управляющего Королевой Л.В. (заказчик) заключен договор N 22 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки стоимости права требования (дебиторская задолженность) ООО "Золотая Мангазея" по неисполненным денежным обязательствам ООО "Енисей" общим номиналом 6 157 636 руб. 73 коп. (объект оценки) для определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 06.06.2011. Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора).

Возражая против требований заявителя в указанной части, ИП Михайлицкий К.А. указывает на чрезмерность расходов по оплате оценщика в заявленной сумме.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение своих возражений о завышении стоимости услуг по оценке имущества должника ИП Михайлицкий К.А. представил письмо ООО "Агентство оценки "Статус" от 26.04.2013, согласно которому средняя стоимость услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности предприятия-банкрота до 10 млн. рублей составляет ориентировочно от 5 000 руб. до 10 000 руб. (том 1 лист дела 156).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возлагать на ИП Михайлицкого К.А. обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг по оценке в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в указанной части в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ИП Михайлицкого К.А. об исполнении им обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Королевой Л.В. путем передачи Волхонскому А.М. наличных денежных средств в размере 761 417 руб. 59 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 121, 133, 134 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами должника осуществляются конкурсным управляющим с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве с использованием одного расчетного счета должника.

ИП Михайлицким К.А. денежные средства на расчетный счет должника не вносились.

Расчетные счета ООО "Золотая Мангазея" закрыты 14.01.2013 (определение суда о завершении процедуры конкурсного производства).

Более того, как следует из материалов дела, расписка Волхонским А.М. составлена 21.01.2013, то есть за один день до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

22.01.2013 оглашен судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства. В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с 22.01.2013 года полномочия Волхонского А.М., как конкурсного управляющего ООО "Золотая мангазея" должника прекращены.

Поскольку обязанность по выплате расходов по делу за период проведения процедур банкротства, в связи с отсутствием денежных средств у должника лежит на заявителе, то ИП Михайлицким К.А. возмещение должно быть произведено лицу, расходы которого не возмещены в процедуре конкурсного производства, а именно, Королевой Л.В.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства перед Волхонским А.М. расходы не были возмещены за счет средств должника. При этом, получение Волхонским А.М. наличных денежных средств от ИП Михайлицкого К.А. в размере большем, чем фактически понес расходы Волхонский А.М. не лишает возможности ИП Михайлицкого К.А. обратиться в суд с требованием о взыскании с Волхонского А.М. неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ИП Михайлицкого К.А. и арбитражного управляющего Королевой Л.В. удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу N А81-3039/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова