Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 01АП-2988/10

г.Владимир

06 июля 2010 г.

Дело N А39-6831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2010 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кованова Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2010 по делу N А39-6831/2009, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Кованова Сергея Федоровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Николаевича суммы задолженности в размере 8 500 000 руб.,

при участии:

Кованова С.Ф. (паспорт серия 8902 номер 357644).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Николаевича (далее - ИП Демидов Е.Н., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецоа А.Н.).

Кованов Сергей Федорович (далее - Кованов С.Ф., заявитель, кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Демидова Е.Н. суммы задолженности в размере 8 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования Кованов С.Ф. представил арбитражному суду копию договора займа от 02.02.2009.

ИП Демидов Е.Н., представив отзыв на заявление Кованов С.Ф., возразил против удовлетворения требований заявителя в сумме 8 500 000 руб. ввиду полного погашения задолженности перед заявителем.

Временный управляющий Кузнецов А.Н. в отзыве на заявление кредитора не возразил против удовлетворения требований в спорной сумме.

Установив, что требование предъявлено по истечении предусмотренного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.05.2010 установил, что оно подлежит рассмотрению в месячный срок с даты введения следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кованов С.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку требование Кованова С.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в течение срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Кованов С.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Демидов Е.Н., временный управляющий Кузнецов А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник возразил против удовлетворения заявленного Ковановым С.Ф. требования в спорной сумме.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.02.2010 ввел в отношении ИП Демидова Е.Н. процедуру наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 06.03.2010. Тридцатидневный срок, установленный для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, исчисляется с 07.03.2010, и его окончание приходится на 05.04.2010. Требование Кованова С.Ф. о включении в реестр кредиторов ИП Демидова Е.Н. суммы 8 500 000 руб. поступило в суд 06.04.2010, о чем свидетельствует штемпельная отметка органа почтовой связи на конверте, и зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Мордовия 07.04.2010, то есть за пределом срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные после 05.04.2010 требования на сумму 8 500 000 руб. подлежат рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции от 22.05.2010 подлежит возвращению из федерального бюджета Кованову Сергею Федоровичу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2010 по делу N А39-6831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кованова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить Кованову Сергею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 22.05.2010.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков