Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 01АП-3943/12

13 февраля 2014 г.

Дело N А43-41641/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-41641/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" (ОГРН 1095260000472, ИНН 5260244946), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (ОГРН 1075261011374, ИНН 5261058974), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 629 171 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "ГРУППА АНРО" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Хайджин текнолоджиз" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 23.05.2011 N 57/11 дополнительные работы в размере 3 629 171 руб. 16 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания заявленных требований, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные в отсутствие договора работы, которые являются самостоятельными, а не дополнительным видом работ.

Руководствуясь статьями 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 25.05.2012 суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом исходил из того, что спорные работы являются дополнительными, однако истцом не доказано выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, спорные работы выполнялись в рамках договор подряда от 23.05.2011 N 57/11. По его мнению, эти работы выполнялись на основании запротоколированных переговоров заказчика и подрядчика, которыми были определены иные существенные условия, в том числе условие о стоимости работ.

Также в качестве основания к отмене решения заявитель ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема работ, выполненных сверх сметы, проектной документации и договора.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГУППА АНРО" заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных сверх договора подряда от 23.05.2011.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, назначение экспертизы по поставленным вопросам, нецелесообразно.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "Хайджин Текнолоджиз" (заказчик) и ООО "ГРУППА АНРО" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 57/11, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительство складского здания на территории промышленной площадки ООО "Хайджин Текнолоджиз", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д. 14, по проекту, разработанному и утвержденному ООО "ALS", а заказчик обязуется принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 23.05.2011, окончание работ 30.08.2011.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 20 760 000 руб. 66 коп. (с НДС) (пункт 2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 20 238 292 руб. 84 коп ( с НДС).

По условию пункта 4.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство передать генеральному подрядчику в двух недельный срок, с даты подписания договора, проектно-сметную документацию (л.д. 19-20).

Согласно пункту 16.1 договора в случае изменения объема работ, не изменяющих проект, заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для генерального подрядчика, с указанием:

- увеличить или сократить объем работы, включенной в договор;

- исключить или изменить вид работ;

- выполнить дополнительную работу, необходимую для завершения работ. Если такие изменения повлияют на стоимость и срок завершения работ, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, выполнившего работы на вышеуказанном объекте, в большем объеме, чем было предусмотрено договором подряда N 57/11 от 23.05.2011.

Так, протоколами собраний истца и ответчика за 2011 год (л.д. 45-60), стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а именно:

- монолитные работы, колонны, балки перекрытия в осях (А-В) (6-7);

- демонтажные работы;

- перегородка из профлиста;

- облицовка кирпичной стены;

- установка окон из ПВХ;

- изготовление двери, противопожарной лестницы на кровлю, ограждение кровли, изготовление окон на рампе. Подробный перечень дополнительных работ указан, в локальном сетном расчете N 58/2 на общую сумму 3 629 171 руб. 16 коп. (л.д. 21-23).

По результатам выполнения дополнительных работ истцом составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 3 629 171 руб. 16 коп., который направлен ответчику на подписание вместе с дополнительным соглашением об изменении общей стоимости работ по договору с учетом выполненных работ. Однако направленные ответчику акт и дополнительное соглашение последним не подписаны.

Поскольку выполненные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, ООО "ГРУППА АНРО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 629 171 руб. 16 коп. со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные работы являются дополнительными применительно к договору подряда N 57/11, однако истцом не доказано выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ООО "ГРУППА АНРО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Хайджин текнолоджиз" о взыскании 5 147 468 руб. 24 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 23.05.2011 N 57/11.

ООО "Хайджин текнолоджиз" заявило встречный иск к ООО "Группа Анро" о взыскании 1 891 109 руб. 60 коп. убытков, 1 046 433 руб. 83 коп. штрафа, 607 148 руб. 79 коп. гарантийного фонда.

Решением суда от 18.10.2013 по делу N А43-30476/2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Хайджин текнолоджиз" в пользу ООО "Группа Анро" взыскано 2 316 878 руб. 24 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично: с ООО "ГРУППА АНРО" в пользу ООО "Хайджин текнолоджиз" взыскано 788 092 руб. 87 коп. убытков, 526 196 руб. 61 коп. неустойки и 15 099 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда первой инстанции в части требований ООО "Хайджин текнолоджиз" о взыскании 526 196 руб. 61 коп. неустойки отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом данного лица от требований о взыскании неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении дела N А43-30476/2011 судом было установлено, что при заключении договора подряда от 23.05.2011 N 57/1 сторонами была определена твердая цена подлежащих выполнению работ - 20 238 292 руб. 84 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Хайджин текнолоджиз" оплатило 14 591 194 руб.60 коп.

Суд установил, что подрядчик работы выполнял, а заказчик допускал подрядчика к выполнению работ при отсутствии у него проектной документации, указанной в договоре, частично принял и оплатил стоимость выполненных работ, работы выполнялись не по проекту ООО "ALS".

Судом также установлено, что работы по устройству пола на сумму 2 395 590 руб. выполнены некачественно, в связи с чем эти работы оплате не подлежат. Кроме того, суд, установив, что часть других работ выполнена некачественно, удовлетворил встречный иск ООО "Хайджин текнолоджиз" о взыскании с ООО "ГРУППА АНРО" стоимости устранения недостатков в сумме 788 092 руб. 87 коп

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи).

Как указывалось выше, цена договора является твердой и составляет 20 238 292 руб. 84 коп.

За указанную сумму истец должен был построить складское здание на территории промышленной площадки ООО "Хайджин Текнолоджиз", расположенному по адресу: г.Н.Новгород, пос.Череичный, д.14, про проекту, разработанному и утвержденному ООО "ALS".

Из материалов дела усматривается, что результат работ по договору достигнут, объект фактически построен, но не по проекту ООО "ALS".

В рамках настоящего спора к оплате предъявляются работы по устройству фундаментов, монолитных колонн, монолитных балок, монолитного перекрытия и др.

Факт выполнения этих работ не оспаривается.

Исходя из фактически сложившихся отношений сторон ( допуск заказчиком подрядчика к выполнению работ при отсутствии у него проектной документации, указанной в договоре, принятие и оплата стоимости выполненных работ), суд апелляционной считает, что применительно к предмету договора спорные работы являются основными, которые подлежат оплате исходя из твердой цены договора.

С учетом произведенной ООО "Хайджин текнолоджиз" оплаты в сумме 14 591 194 руб.60 коп., решения суда об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на сумму 2 395 590 руб. и взыскания долга в сумме 2 316 878 руб. 24 коп. долга, по договору истцу не выплачено 934 630 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о некачественном выполнении работ рассмотрен в рамках дела N А43-30476/2011. Суд, установив факт некачественного выполнения части работ, уменьшил основной долг по первоначальному иску на стоимость некачественно выполненных работ по устройству пола и удовлетворил встречный иск ООО "Хайджин текнолоджиз" о взыскании с ООО "ГРУППА АНРО" стоимости устранения недостатков в сумме 788 092 руб. 87 коп.

Довод истца о том, что спорные работы выполнены сверх договора и подлежат оплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В письме N 2-11 от 11.07.2011 истец в связи с изменением объема производства работ по металлическим колоннам на 4,52 т и ферм на 7,5 т просил увеличить сметную стоимость строительства (л.д. 74).

Ответчик в ответном письме указал на невозможность увеличения стоимости работ по договору подряда от 23.05.2011 (л.д. 75).

Подрядчик правом расторжения договора не воспользовался. Следовательно, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-41641/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" 934 630 руб. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 549 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 596 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина