Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2014 г. N Ф01-1840/14 по делу N А43-41641/2011

Нижний Новгород

18 июня 2014 г.

Дело N А43-41641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Кузнецова А.И., директора, Самарцева А.А. (доверенность от 26.10.2011),

от ответчика: Кузьмина В.Ю. (доверенность от 04.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолождиз" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-41641/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" (ИНН: 5260244946, ОГРН: 1095260000472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (ИНН: 5261058974, ОГРН: 1075261011374)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" (далее - ООО "ГРУППА АНРО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (далее - ООО "Хайджин текнолоджиз") о взыскании 3 629 171 рубля 16 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.05.2011 N 57/11.

Руководствуясь статьями 702, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суд первой инстанции решением от 25.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что спорные работы не согласованы с заказчиком.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2014 решение отменено, с ООО "Хайджин текнолоджиз" в пользу ООО "ГРУППА АНРО" взыскано 934 630 рублей долга, в остальной части иска отказано. Суд установил, что спорные работы входят в предмет договора и подлежат оплате в размере, определенном исходя из твердой цены, установленной сторонами.

Стороны не согласились с принятым постановлением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его.

По мнению ООО "ГРУППА АНРО", выводы суда не соответствуют материалам дела. Спорные работы не входят в предмет договора, их объем и стоимость можно установить путем проведения судебной экспертизы; суды неправомерно отклонили ходатайства истца о проведении такой экспертизы.

Подробно доводы ООО "ГРУППА АНРО" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Хайджин текнолоджиз" указывает, что апелляционный суд допустил ошибку при расчете суммы задолженности. Суд исходил из цены договора и не принял во внимание, что часть работ не выполнена истцом, в связи с чем размер исковых требований ООО "ГРУППА АНРО" по делу N А43- 30476/2011 были уменьшены.

Подробно доводы ООО "Хайджин текнолоджиз" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители сторон в судебном заседании возразили против доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2014.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хайджин Текнолоджиз" (заказчик) и ООО "ГРУППА АНРО" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда 23.05.2011 N 57/11, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных организаций строительство складского здания на территории промышленной площадки ООО "Хайджин Текнолоджиз", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, поселок Черепичный, дом 14, по проекту, разработанному и утвержденному ООО "ALS", а заказчик - принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ: начало - 23.05.2011, окончание - 30.08.2011 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 20 760 000 рублей 66 копеек (пункт 2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 20 238 292 рубля 84 копейки.

В пункте 4.2.1 договора установлено, что заказчик принял на себя обязательство передать генеральному подрядчику в течение двух недель с даты подписания договора проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 16.1 договора в случае изменения объема работ, не изменяющих проект, заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное для выполнения генеральным подрядчиком, с указанием: увеличить или сократить объем работ, включенных в договор; исключить или изменить вид работ; выполнить дополнительные работы, необходимые для завершения работ. Если такие изменения повлияют на стоимость и срок завершения работ, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

По мнению истца, ООО "ГРУППА АНРО" выполнило больший объем работы на объекте, чем предусмотрено договором. В протоколах собраний истца и ответчика за 2011 год стороны согласовали выполнение дополнительных работ: монолитные работы, колонны, балки перекрытия в осях (А-В) (6-7); демонтажные работы; перегородка из профлиста; облицовка кирпичной стены; установка окон из ПВХ; изготовление двери, противопожарной лестницы на кровлю, ограждение кровли, изготовление окон на рампе. Подробный перечень дополнительных работ приведен в локальном сметном расчете N 58/2 на общую сумму 3 629 171 рубль 16 копеек.

Истец составил акт о приемке выполненных работ на сумму 3 629 171 рубль 16 копеек, который направил ответчику на подписание вместе с дополнительным соглашением об изменении общей стоимости работ по договору с учетом выполненных работ.

Акт и дополнительное соглашение ответчик не подписал.

Посчитав, что денежные средства в размере стоимости спорных работ являются неосновательным обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны определили твердую цену работ в размере 20 238 292 рублей 84 копеек. Предметом договора является работы по строительству складского здания на территории промышленной площадки ООО "Хайджин Текнолоджиз". К оплате предъявлены работы по устройству фундаментов, монолитных колонн, монолитных балок, монолитного перекрытия и другие.

Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорные работы входят в предмет договора и подлежат оплате в размере, определенном исходя из твердой цены договора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А43-30476/2011 установлен факт некачественного выполнения Обществом работ на сумму 2 385 590 рублей и с него взыскано 2 316 878 рублей 24 копейки задолженности по оплате работ по договору от подряда от 23.05.2011 N 57/11.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что работы, выполненные по договору, оплачены ООО "Хайджин Текнолоджиз" в размере 14 591 194 рублей 60 копеек, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 934 630 рублей задолженности (20 238 292 рубля 84 копейки (твердая цена по договору) - 14 590 194 рубля 60 копеек (оплата по договору) - 2 395 590 рублей (стоимость работ ненадлежащего качества) - 2 316 878 рублей 24 копейки (задолженность, взысканная постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А43-30476/2011)).

Довод ООО "Хайджин текнолоджиз" о том, что часть работ не выполнена истцом, отклоняется судом округа в связи с недоказанностью. Отказ ООО "ГРУППА АНРО" от части исковых требований по делу N А43-30476/2011 не подтверждает факт невыполнения работ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод ООО "ГРУППА АНРО" о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят, поскольку достаточность доказательств определяет суд. В данном случае апелляционный суд признал, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы, поскольку экспертиза была проведена при рассмотрении дела N А43-30476/2011.

Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А43-41641/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" и общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолождиз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков