Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-11609/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-20951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" Гущеня Ирина Григорьевна по доверенности N АЛ-1/160 от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-20951/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384; ИНН 3446003396; 400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 45)

к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" (ОГРН 1023403460959; ИНН 3444071464; 400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д.10)

о взыскании 9 888 466,08 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее ООО "Волгограднефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Беларусь-Волгоград" (далее ООО "ТД "Беларусь-Волгоград", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 888 466,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Беларусь-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-20951/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленное истцом разрешение N 05-822-2010 действительно только до 24 мая 2013 г. и выдано на право изготовления и применения лишь уплотнительных, прокладочных материалов и торцевых уплотнений.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" (далее ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод").

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Волгограднефтемаш" (продавец) и ООО "ТД "Беларусь-Волгоград" (покупатель) 08.08.2012 г. заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки ФСА нефтяные насосы согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору срок поставки оборудования составил 220-330 дней от даты подписания договора. Следовательно, крайней датой поставки товара являлось 25.03.2013 г.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что платеж за поставляемый товар производится покупателем на следующих условиях: в размере 50% от суммы договора, что составило 13 779 389,82 руб., в срок до 15.10.2012 г. при условии предоставления счета, оставшиеся 50% от суммы договора - в течение десяти дней от даты уведомления продавца о готовности товара к отгрузке при условии предоставления уведомления.

В соответствии с условиями указанного договора истцом обязательства по поставке товара выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 03/80 от 24.01.2013 г., N 03/315 от 14.03.2013 г., N 03/316 от 20.03.2013 г.

Ответчиком полученный по указанному договору товар оплачен частично. Задолженность по договору составила 9 888 466,08 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела. Наличие непогашенной задолженности в пользу ООО "Волгограднефтемаш" в размере 9 888 466,08 руб. подтверждается подписанным руководителем ООО "ТД "Беларусь-Волгоград" актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательства оплаты в полном объеме не представлены. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в указанном размере.

Перечень документов, поставляемых с товаром, оговорен сторонами в пункте IV приложения N 1 к договору. В перечне документов содержатся, в том числе, те, о которых указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, при приемке товара ответчик не заявил о том, что документы, предусмотренные договором, ему не переданы. Более того, письмом от 04.03.2013 г. ответчик сообщил истцу, что необходимая документация им получена самостоятельно и отсутствует проблема, препятствующая дальнейшей поставке товара.

В материалах дела имеется разрешение N 05-822-2010 Госпромнадзора Республики Беларусь, действительное в период осуществления истцом поставки оборудования по указанному выше договору, на право изготовления и применения уплотнительных, прокладочных материалов и торцевых уплотнений на объектах, подконтрольных Госпромнадзору МЧС Республики Беларусь.

В деле также имеется письмо от 26.02.2013 г. Госпромнадзора Республики Беларусь, направленное ответчику, о том, что на выключатели и электродвигатели при комплектной поставке насосного оборудования отдельного разрешения на право изготовления и применения указанных технических устройств на объектах, поднадзорных Госпромнадзору, не требуется.

Кроме того, после передачи товара ответчику и в период переписки участников спора о недостатках технической документации истец обращался к ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод", являющемуся конечным потребителем насосных агрегатов, с вопросом о качестве и комплектности товара, который передавался истцом ООО "ТД "Беларусь-Волгоград", и впоследствии поставленный ООО "ТД "Беларусь-Волгоград" ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод".

Письмом от 22.07.2013 г. ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" сообщил истцу, что поставленное оборудование прошло визуальный контроль, проверку соответствия технической документации. Оплата за поставленное оборудование перечислена в полном объеме.

С учетом изложенного доводы о не передаче технической документации являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Отказов от товара ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах обязательства ответчика по оплате товара являются наступившими, и основания для удержания оплаты у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" не может быть принят судебной коллегией, поскольку решение суда не затрагивает прав и обязанностей ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-20951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин