Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-14614/13

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-11099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-11099/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители: от Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1); от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумкин И.В. (доверенность от 16.10.2013 N 35).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск", ответчик) о взыскании 1 117 376 руб. 10 коп. задолженности по договору от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 о передаче имущества в аренду за период с 01.06.2011 по 31.05.2013 и 4 374 122 руб. 79 коп. штрафа по указанному договору за период с 02.02.2011 по 01.06.2013 (с учетом уточнения истцом предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определения суда от 27.09.2013 о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 97 382 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 03.04.2013 в связи от отказом истца от иска в указанной части; уточнения истцом наименования ответчика) (т. 2, л.д. 25-26, 42-44, 64, 67-100).

Решением от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу истца основной долг в сумме 1 117 376 руб. 10 коп., штраф в сумме 243 860 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 136-147).

Не согласившись с принятым решением, общество "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование жалобы общество "Газпром газораспределение Челябинск" ссылается на нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает ошибочной, противоречащей требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данную судом первой инстанции квалификацию спорного договора аренды от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 как возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что указанный договор прекратился в связи с истечением срока своего действия 01.02.2011, поскольку максимальный срок его действия как заключенного на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ограничен, а положения части 9 статьи 17.1 названного Закона в рассматриваемом случае не могут быть применены. Поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие 01.02.2011, начисление штрафных санкций после указанной даты произведено судом первой инстанции неправомерно. Согласно расчету ответчика штраф за период с 02.02.2011 по 09.11.2011 составляет 126 501 руб. 05 коп. Кроме того, ответчик полагает, что указанную сумму необходимо уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 957 руб. 56 коп., исчислив штраф исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции от 26.11.2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Управление муниципальной собственности в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 3665 от 30.01.2014), в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 26.11.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Представитель общества "Газпром газораспределение Челябинск" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил суду апелляционной инстанции, что ответчик обжалует решение суда по настоящему делу только в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа. Представитель Управления муниципальной собственности в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ранее - открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания") (арендатор) заключен договор N 98.10.01.01.02 о передаче имущества в аренду, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду - нежилое здание - двухэтажное нежилое отдельно стоящее здание (контора), общей площадью 418,3 м.кв.; нежилое здание - нежилые пристроенные помещения (мастерские), общей площадью 140,0 м.кв.; нежилое здание - нежилое пристроенное помещение (склад), общей площадью 166,8 м.кв.; нежилое здание - нежилое пристроенное помещение (гараж), общей площадью 185,2 м.кв.; нежилое здание - нежилое пристроенное помещение (гараж), общей площадью 48,0 м.кв.; нежилое здание - нежилое пристроенное помещение (склад), общей площадью 24,7 м.кв., далее в тексте договора - имущество, расположенное по адресу: 457100, г. Троицк, ул. Ленина, д. 29, общая площадь зданий составляет 983,0 м.кв., по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11-12).

Право собственности муниципального образования - город Троицк Челябинской области на являющееся объектом аренды по договору от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 27-32).

Арендатор уплачивает за пользование указанным в разделе 1 настоящего договора имуществом арендную плату; размер арендной платы и ее расчет определяется в приложениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 и 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора, арендная плата выплачивается не позднее дня момента окончания срока договора. Днем исполнения обязательств по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств на реквизиты, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор заключен сроком по 18 января 2011 г. включительно. Момент перехода имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, во владение и право пользования имуществом у арендатора определяется в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 имущество передано арендодателем арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 13).

Сторонами подписаны расчеты годовой арендной платы с 20.12.2010 по 18.01.2011 (приложения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 - т. 1, л.д. 14-25), а также соглашение об оплате за аренду муниципального имущества от 20.12.2010 (приложение N 8 к договору от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 - т. 1, л.д. 26), согласно которому оплата за аренду помещения по спорному договору с 20.12.2010 по 18.01.2011 включительно составила 43 792 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 к спорному договору пункт 7.1 договора от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 изложен в следующей редакции: "начало действия договора 01.01.2011, окончание действия договора 01.02.2011" (т. 1, л.д. 33).

Сторонами подписаны расчеты годовой арендной платы с 01.01.2011 по 31.01.2011 (приложения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 - т. 1, л.д. 34-45), а также соглашение об оплате за аренду муниципального имущества от 01.01.2011 (приложение N 8 к договору от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 - т. 1, л.д. 46), согласно которому оплата за аренду помещения по спорному договору с 01.01.2011 по 30.01.2011 включительно составила 45 340 руб. 88 коп.

Ответчик осуществил частичное погашение задолженности по арендной плате по договору от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 платежными поручениями от 10.11.2011 N 103858 в сумме 45 340 руб. 88 коп. и от 16.12.2011 N 104496 в сумме 181 363 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 53, 54, т. 2, л.д. 33, 34).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.06.2011 по 31.05.2013 и штрафу за период с 02.02.2011 по 01.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (т. 2, л.д. 27-28).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны арендодателя возражения по вопросу возврата имущества не предъявлялись и ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате за спорный период, требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном размере признаны судом первой инстанции обоснованными. Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 243 860 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02, заключенного в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

О незаключенности или недействительности указанного договора аренды стороны не заявляли.

Содержание договора от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Договор заключен в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции о том, что переданное в аренду по спорному договору имущество после 01.02.2011 не было возвращено арендодателю. Представитель истца пояснила суду апелляционной инстанции о том, что возражений со стороны Управления муниципальной собственности против продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом не имеется.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор аренды от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяя части 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договором аренды от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 иное не предусмотрено. Сроки договоров аренды в отношении зданий, находящихся в муниципальной собственности, законодательством Российской Федерации не ограничены.

Если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из материалов дела следует, что после 01.02.2011 арендатор продолжал пользоваться переданным ему в аренду недвижимым имущество в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 в связи с истчением срока его действия со ссылкой на пункт 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору от 20.12.2010 N 98.10.01.01.02 за период с 02.02.2011 по 01.06.2013, размер которых составил 4 374 122 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 27-28).

По заявлению ответчика (т. 2, л.д. 22) суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 243 860 руб. 98 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 4 374 122 руб. 79 коп. до 243 860 руб. 98 коп. произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец согласен с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего уменьшения неустойки до 6 957 руб. 56 коп., как просит ответчик в апелляционной жалобе, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Газпром газораспределение Челябинск" по платежному поручению от 18.12.2013 N 436 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 9).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Газпром газораспределение Челябинск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-11099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева