Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-4594/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-25181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника Манина А.А.: Шубина Е.М., паспорт, доверенность от 01.02.2014;

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Моисеева Е.Д., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;

от ГУП СО "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С., паспорт, доверенность от 13.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года о признании сделки по списанию денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-25181/2011 о признании индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Леонидовича (ОГРНИП 307591629600029, ИНН 591600059680) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Леонидовича (далее - ИП Филоненко А.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

Решением суда от 06.08.2012 (резолютивная часть от 30.07.2013) ИП Филоненко А.Л. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Манин А.А. (определение от 11.10.2012).

Конкурсный управляющий Манин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО Банк "ВТБ 24" в сумме 234 755 руб. 85 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Филоненко А.Л. денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.3 Федерального закона от 06.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего ИП Филоненко А.Л. удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств ЗАО Банк "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Пермский" филиала N 6318 в городе Самаре на общую сумму 234 755 руб. 85 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО Банк "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Пермский" филиала N 6318 в городе Самаре 234 755 руб. 85 коп. в конкурсную массу ИП Филоненко А.Л. и восстановления задолженности ИП Филоненко А.Л. перед ЗАО Банк "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Пермский" филиала N 6318 в городе Самаре в размере 234 755 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО Банк "ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что из кредитного договора не следует его заключение с должником в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности; кредитный договор был заключен с должником как физическим лицом, о чем свидетельствует отражение в анкете места работы - ООО "Очерское мясо", должность руководитель проекта по реконструкции. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуществленные Филоненко А.Л. ежемесячные платежи имеют статус текущих. Также Банк ссылается на то, что он не знал и не мог знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, поскольку по смыслу положений ст. 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; доказательств того, что в результате списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту, у должника отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения требований по текущим платежам, имевших приоритет над погашенными, в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий имуществом должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд не поступило.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего имуществом должника и уполномоченного органа возражения относительно доводов жалобы поддержали со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Филоненко А.Л. 22.06.2010 заключен кредитный договор N 621/2042-0001009, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 623 000,00 руб., срок кредита - до 22.06.2015, процентная ставка - 17% годовых, целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства Suzuki Grand Vitara, приобретаемого у ООО "САТУРН-Р".

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору между Банком и Филоненко А.Л. заключен договор о залоге N 621/2042-00.01009-з01 от 22.06.2010, предметом залога по которому является следующее имущество: автомобиль марки Suzuki, модель Grand Vitara, идентификационный номер (V1N) JSAJTAA4V00103187, 2008 года выпуска, модель, N двигателя J24B 1042171, паспорт транспортного средства 77 УН N 627107, выдан 10.06.2010.

В период с 02.05.2012 по 01.07.2013 Филоненко А.Л. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.06.2010 N 621/2042-0001009 перечислил Банку денежные средства в размере 170 821 руб. 65 коп. основного долга, 141 916 руб. 15 коп. процентов, всего 234 755 руб. 85 коп. (л.д. 8-12).

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу положений ст. 61.3, ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, установив наличие всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявления конкурсного управляющего имуществом должника подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего имуществом должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспаривается в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 02.05.2012-01.07.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 13.04.2012).

На момент совершения платежей у ИП Филоненко А.Л. имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов. В частности определением суда от 16.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 3 760 444 руб. 77 коп. основного долга, 995 744 руб. 65 коп. финансовых санкций.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из указанного следует, что с момента введения наблюдения должник - как физическое лицо не вправе, без согласия временного управляющего, совершать сделки, пусть и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, сделки по перечислению ЗАО Банк "ВТБ 24", совершенные Филоненко А.Л. в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения могут быть признаны недействительными не только по специальным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, но так же и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 168 ГК РФ, как сделки нарушающие положения закона (ст. 64 Закона о банкротстве) или иного правового акта (п. 15. постановления Пленума ВАС N 51 от 30.06.2011).

Поскольку должник не имеет права распоряжаться своим имуществом с момента введения в отношении него процедуры наблюдения, суд правомерно признал недействительными платежи во исполнение кредитного договора от 22.06.2010 N 621/2042-0001009 осуществленные должником с 02.05.2012 по 01.07.2013 в размере 234 755 руб. 85 коп., в том числе: 170 821 руб. 65 коп. основного долга, 141 916 руб. 15 коп. процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО Банк "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Пермский" филиала N 6318 в городе Самаре в конкурсную массу должника 234 755 руб. 85 коп. восстановив задолженность ИП "Филоненко А.Л. перед Банком в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления являются текущими платежами, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае правового значения для рассмотрения спора не имеет. Должник в силу Закона не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом для погашения требований кредиторов вне рамок о банкротстве. При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, кредитор не лишен возможности в рамках дела о банкротстве должника обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Иных доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом, установив необходимые доказыванию для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-25181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова