Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 01АП-8162/13

г. Владимир

13 февраля 2014 г.

Дело N А79-6533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013 по делу N А79-6533/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг-Ч" (ОГРН 1102130003359, ИНН 2130070612, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (ОГРН 1082130003570, ИНН 2130036876, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 460 975 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг-Ч" (далее - ООО "ЧОО "Викинг-Ч") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - ООО "НПП "Инженерный центр") о взыскании 404 755 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам на оказание охранных услуг от 27.10.2011 N 10Г-2011, от 01.12.2011 N 12А-2011/182/11, от 01.12.2011 N 12Б-2011/183/11 и 6220 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 12.08.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 12 219 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Инженерный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 219 руб. 45 коп. без учета уменьшения истцом исковых требований на сумму 50 000 руб., добровольно оплаченную ответчиком. Заявитель полагает, что с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 219 руб. 52 коп.

Письменным заявлением ООО "НПП "Инженерный центр" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОО "Викинг-Ч" (охрана) и ООО "НПП "Инженерный центр" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 27.10.2011 N 10Г-2011, от 01.12.2011 N 12А-2011/182/11, от 01.12.2011 N 12Б-2011/183/11, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а охрана принимает на себя выполнение обязанностей по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах, поддержание общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений на объектах заказчика расположенных по адресам: г. Чебоксары, пр. Московский, д.19/11; п. Кугеси, Базовый проезд, 7; г. Чебоксары, ул. Якимовская, 105, ул. Текстильщиков, 8.

Во исполнение условий договора ООО "ЧОО "Викинг-Ч" в период с апреля 2013 года по 10 июля 2013 года оказал ООО "НПП "Инженерный центр" охранные услуги на общую сумму 492 755 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2013 N 67, от 30.04.2013 N 68, от 30.04.2013 N 69, от 31.05.2013 N 88, от 31.05.2013 N 90, от 31.05.2013 N 89, от 30.06.2013 N 94, от 30.06.2013 N 95, от 30.06.2013 N 93, от 12.07.2013 N 106, от 12.07.2013 N 107, от 12.07.2013 N 108.

ООО "НПП "Инженерный центр" частично оплатило оказанные услуги. Сумма задолженности составила 404 755 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "НПП "Инженерный центр" обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "Викинг-Ч" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользования чужими денежными средствами в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности и нарушения срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части размера государственной пошлины, обязанность по возмещению которой истцу возложена на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 12.08.2013. Оплата задолженности по платежному поручению N 2403 в сумме 50 000 руб. производилась ответчиком 29.10.2013, то есть после обращения ООО "ЧОО "Викинг-Ч" в арбитражный суд (л.д. 66), в связи с чем истец уточнил свои требования, заявив ходатайство об уменьшении суммы иска с 454 755 руб. до 404 755 руб.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае ООО "НПП "Инженерный центр" является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оплата ответчиком суммы долга в размере 50 000 руб. является добровольным удовлетворением требований истца в указанной части, суд первой инстанции правильно применил общий порядок распределения судебных расходов, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, взыскав с ООО "НПП "Инженерный центр" в пользу ООО "ЧОО "Викинг-Ч" 12 219 руб. 45 коп. судебных расходов.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2013 по делу N А79-6533/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова