Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 03АП-6700/13

г. Красноярск

13 февраля 2014 г.

Дело N А33-9774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж": Сысоева В.А., представителя по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2013 года по делу N А33-9774/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское Ремонтное Управление "ГРУПП" (ИНН 2465274343, ОГРН 1122468035590, дата регистрации 27.06.2012, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Восточно - Сибир-скому закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж" (ИНН 2464035913, ОГРН 1022402299589, дата регистрации 29.10.2002, г. Красноярск) о взыскании задолженности в сумме 2 580 815 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда о заключенности договора подряда противоречат обстоятельствам дела. Не учтено обстоятельства наличия корпоративного конфликта при оценке доказательств выполнения работ. Судом незаконно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств, направленных на получение доказательств. Судом не оценены представленные доказательства выполнения работ непосредственно ответчиком. Не оценено отсутствие документов, наличие которых предусмотрено законом и договором. По мнению ответчика, расчет иска так же неверен, так как не исключена сумма гарантийного удержания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 января 2014 года. Протокольным определением от 30 января 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отклыдвалось по ходатайству истца в целях мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 12 февраля 2014 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможным урегулированием корпоративного конфликта в обществе до конца февраля 2014 года и возможным отказом истца от иска или заключением мирового соглашения с рассрочкой погашения задолженности.

Учитывая, что судебное заседание откладывалось апелляционным судом для мирного урегулирования спора, истец не явился в заседание, ходатайств не заявил, принимая во внимание возможность мирного урегулирования спора на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское Ремонтное Управление "ГРУПП" (субподрядчик) и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 35 (л.д. 21 т.1), подписанный со стороны ответчика директором Скомороха А.А.

В соответствии с предметом договора, субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте: дом N 8 восточнее VI мкр. Иннокентьевский в г.Красноярск. Субподрядчик приступает к выполнению работ после передачи оборудования под монтаж и сдачи строительной части для выполнения работ. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, а также обязуется создать необходимые условия для выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных настоящим договором в соответствии с Техническим регламентом "О безопасности лифтов", ГОСТом 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к уст-ройству и установки".

По условиям договора "Субподрядчик" обязался: выполнить строительно-монтажные работы - монтаж лифтов. По окончании работ передать лифты подрядчику для выполнения строительно-отделочных работ и приемке лифтов в соответствии с требованиями Техрегламента (пункт 3.1.1. договора); выполнить пуско-наладочные работы (пункт 3.1.2. договора); предъявить лифтовые установки экспертной организации для проведения полного технического освидетельствования (пункт 3.1.3. договора); за 5 дней до работы комиссии по приемке лифтов уведомить подрядчика о готовности лифтов к полному техническому освидетельствованию (пункт 3.1.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, по окончанию строительно-монтажных работ субподрядчик предъявляет лифтовые установки подрядчику. После предъявления подрядчик обязан в трехдневный срок подписать акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. субподрядчик предъявляет форму КС-2 до 25 числа отчетного месяца.

После сдачи лифтов, на основании акта полного технического освидетельствования подрядчик также в трехдневный срок обязан подписать акты приемки выполненных пуско-наладочных работ КС-2, а также справку КС-3 (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 5.1. договора, договорная стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2 580 816 рублей и определена справкой согласования договорной цены (приложение N 1).

Оплата за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы производится подрядчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счета-фактуры на оплату (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора в случае неподписания подрядчиком в установленный договором срок акта приемки выполненных работ или непредставление мотивированного отказа от подписания, работы считаются выполненными, и односторонне подписанный акт является основанием для оплаты.

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, не урегулированные сторонами путем переговоров, в течение 15 дней в Арбитражный суд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора, сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012 на сумму 2 580 815 рублей 78 копеек и справка о стоимости работ N 1 от 31.10.2012 на эту же сумму (л.д. 25-26 т.1). Со стороны ответчика документы подписаны директором Скомороха А.А.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 25.10.2012 N 23 на сумму 2 580 815 рублей 78 копеек.

В установленный договором срок работы подрядчиком не оплачены.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору субподряда (вх. N 150 от 24.05.2013). Ответ на претензию не последовал.

Задолженность Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж" не погашена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Красноярское Ремонтное Управление "ГРУПП" с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что стороны подписали договор N 35, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям договора N 35 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы (монтаж лифтов) и пуско-наладочные работы. В договоре сторонами согласованы стоимость каждого вида работ и общая стоимость, которая составила 2 580 815 рублей 78 копеек (приложение к договору л.д. 24 т.1).

Довод о незаключенности договора в силу несогласования предмета и сроков выполнения работ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как усматривается из материалов дела, после подписания договора подряда у сторон не возникало никаких неясностей относительно его предмета, работы были выполнены и приняты ответчиком, неопределенность в определении предмета договора и сроков выполнения работ у сторон отсутствовала.

В подтверждение факта выполнение работ по договору N 35 от 27.07.2012 истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012 и справка о стоимости работ N 1 от 31.10.2012 на сумму 2 580 815 рублей 78 копеек. На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 25.10.2012 N 23.

Акты и справка о стоимости работ подписаны директором А.А. Скомороха без замечаний к объемам и стоимости выполненных работ, заверены печатью ответчика. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, в котором признано наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 580 815,78 руб. Со стороны ответчика акт сверки подписан А.С. Попиком.

Договор подряда N 35 со стороны ответчика также подписан работником ответчика А.С. Попиком (л.д. 21 т.3).

Данный вывод следует из пояснений ответчика и истца (л.д. 41 т.1, л.д. 3 т.3)

Доводы ответчика о подписании договора подряда N 35 неуполномоченным лицом и, как следствие этого, его незаключенности, опровергаются представленными истцом в материалы дела приказом N 128/к от 31.10.2006, на основании которого и.о. главного инженера Попику А.С. предоставлено право первой подписи (л.д. 4 т.3); должностной инструкцией, согласно пункту 8 которой главному инженеру предоставлено право на заключение подрядных и субподрядных договоров (л.д. 5 т.1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства первой инстанции по делу в качестве свидетеля А.С. Попик (протокол от 10.10.2013) подтвердил наличие у него полномочий на подписание договора N 35 от 27.07.2012 и факт его подписания. Свидетель также подтвердил факт выполнения работ по договору истцом.

Ответчиком о фальсификации доказательств со стороны истца либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, у суда отсутствовали основания считать представленные истцом договор подряда N 35, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, представленные акт приемки и справка о стоимости подписаны директором Скомороха А.А. со ссылкой на договор подряда N 35 от 27.07.2012.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, приняв работы по договору, директор одобрил саму сделку.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта между предыдущими руководителями ответчика Скоморохой А.А., Попиком А.С. и действующим директором Расторгуевым И.В., поскольку вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий незаконность действий руководителей организации, не представлен, а само по себе наличие корпоративного конфликта не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных по договору N 35 работ, принимая во внимание то обстоятельства, что полномочия Скоморохи в спорный период подтверждены материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 54 т.3), не оспорены, не признаны недействительными.

Ссылка ответчика на доказательства выполнения работ самим ответчиком отклоняется, так как указанные доводы не могут явиться основанием для отказа от оплаты в отсутствие доказательств недействительности акта приемки выполненных работ, подписанного ответчиком. Доказательств невыполнения работ истцом не представлено. В этой связи правомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ЗАО "Кульбытстрой" и вызове свидетелей в подтверждение выполнения работ ответчиком, а не истцом.

Кроме того, тот факт, что в декларациях о соответствии лифтов, указан заявителем ответчик, не означает, что работы не могли быть выполнены по его заказу.

Довод о неверном расчете суммы иска в связи с необоснованным включением в нее стоимости генподрядных услуг в размере 4 % от всех видов стоимости строительно-монтажных работ (кроме ПНР), подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции такой довод заявлен не был, поэтому не мог быть оценен и исследован судом первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 5.3 договора оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком в счет выполненных работ на основании выданной подрядчиком (ответчиком) счет-фактуры.

Указанная счет-фактура в дело не представлена. Как пояснил представитель ответчика, сведения о составлении такого документа у него отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела указанные ответчиком суммы генподрядных услуг не могут быть учтены при определении задолженности, что не исключает возможность предъявления в последующем соответствующего требования к субподрядчику при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласованная в приложении к договору N 35 договорная цена в общей сумме 2 580 815,78 руб. включает в себя работы по монтажу лифтов и пуско-наладочным работам. Следовательно, довод ответчика относительно невыполнения истцом пункта 3.1.3. договора, которым предусмотрено предъявление лифтовых установок экспертной организации для проведения полного технического освидетельствования, значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ и справка о стоимости (пункт 5.2 договора), которые в материалы дела представлены, подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 580 815 рублей 78 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2013 года по делу N А33-9774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина