Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-211/14

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А49-4887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А49-4887/2012 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нарцовой Жанны Владиславовны (ОГРН 312583614600010, ИНН 583606977073), г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нарцова Жанна Владиславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик), о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013, признан недействительным приказ первого заместителя Главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам N 128п от 14.03.2012 "Об отказе в переводе помещений N 1-N 4 в квартире N 3 жилого дома N 13 по улице Ворошилова в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве парикмахерской" и на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу принять решение о переводе помещений N 1-N 4 в квартире N 3 жилого дома N 13 по улице Ворошилова в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве парикмахерской.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., транспортных расходов в размере 3768 руб., 750 руб. на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 о взыскании судебных расходов заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Нарцовой Жанны Владиславовны судебные расходы в сумме 43768 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., транспортные расходы в сумме 3768 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы, жалобу - удовлетворить.

Администрация города Пензы считает взысканный размер судебных издержек необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Нарцовой Жанны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным той же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный с адвокатом Зиминой О.В. договор поручения от 20.05.2013 N 17, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов заявителя в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде по иску заявителя к Администрации города Пензы о признании недействительным приказа об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ворошилова, 13-3, в нежилое для эксплуатации в качестве парикмахерской.

В доказательство произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела заявителем представлены копии квитанций серии АЖ N 007029 на сумму 28500 руб., серии АР N 000269 на сумму 10000 руб. и серии АР N 000268 руб. на сумму 1500 руб.

Также заявителем и его представителем 03.07.2013 составлен и подписан акт выполненных работ к договору поручения N 17 от 20.05.2012, подтверждающий выполнение работ в полном объеме на общую сумму 40000 руб.

Кроме того, заявителем были представлены железнодорожные проездные документы, подтверждающие его проезд из города Пенза в город Самара и из города Самара в город Пенза общей стоимостью 1354 руб. 30 коп., из города Пенза в город Казань и из города Казань в город Пенза общей стоимостью 2413 руб. 60 коп., а также факсимильная копия счета от 05.03.2013 N 2155 за проживание заявителя в гостинице "Транзит", на сумму 750 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, требуя возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать факт осуществления указанной оплаты.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, указал на явно завышенный размер заявленных ко взысканию представительских расходов, заявитель в нарушение изложенных в данных письмах положений не представил доказательств экономности оказанных ему услуг. Каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о чрезмерности расходов не представлено, не указал разумный, по его мнению, размер судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 355-О от 20.10.2005, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороны свободны при заключении договора на оказание юридических услуг и вправе согласовать любую сумму стоимости услуг, однако, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек должен оценить их разумность и соразмерность ценности защищаемого интереса, фактически выполненной работе по исполнению поручения.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что они подтверждают действительность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора и наличие предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания со стороны расходов. Реальное исполнение названного договора поручения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, составленными им отзывами на апелляционную и кассационную жалобы.

Фактически произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, стоимость железнодорожных билетов подтверждены документально имеющимися в деле договором, актом выполненных работ, квитанциями и билетами на проезд.

Кроме того, судом верно указано, что дело не может быть отнесено к категории несложных.

Учитывая количество судебных заседаний, качество подготовленных представителем заявителя документов, аргументированность правовой позиции в обоснование заявленных требований, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов 40000 руб. непосредственно связана с настоящим делом и в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости, соразмерна стоимости защищаемого интереса.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Нарцовой Ж.В. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и проездных билетов, подлежит удовлетворению в общей сумме 43768 руб.

В части заявленных требований о взыскании расходов, связанных с проживанием в гостинице, в размере 750 руб., арбитражный суд правомерно отказал, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные доказательства несения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Возражая против заявленных ответчиком требований, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое администрацией определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А49-4887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова