Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-42631/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-77066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО СК "Уверен.ру"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-77066/2013 (92-741), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО СК "Уверен.ру" (ИНН 6608001930, ОГРН 1026602352721, 344022, г.Ростов-на-Дону, ул.Очаковская, д.30/30)

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании приказа и возобновлении лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шалимов С.С. по дов. от 17.06.2013 г., удост. N 3176;
от ответчика:	Кирсанова Т.С. по дов. от 02.09.2013 г. N 354;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Уверен.ру" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России о признании недействительным приказа ФСФР России от 19.03.2013 N 13-608/пз-и и обязании возобновить действие лицензии С N 1396 61 на осуществление страхования.

Определением от 17.09.2013 произведена процессуальная замена ответчика (Федеральной службы по финансовым рынкам) его правопреемником (Банком России).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, действие которого не повлекло за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов Организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что поскольку единственным мотивом вынесения Приказа ФСФР России от 19.03.2013 N 13-608/пз-и является представленная неуполномоченным лицом статистическая отчетность по форме N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика за год 2012", что подтверждается Справкой об исследовании от 29.08.2013, указанный оспариваемый Приказ подлежит отмене.

В своем письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу заявителя административный орган просит в удовлетворении требований ООО Страховая компания "Уверен.ру" об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 отказать. Указывает на то что из формы статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика" за 2012 и пояснительной записки к ней поступившей в административный орган 24.01.2013 от Общества, усматривался факт отсутствия осуществление Обществом страховой деятельности в 2012 году. На момент вынесения оспариваемого Приказа 19.03.2013, не доверять указанным документам, которые были представлены и подписаны генеральным директором Общества Бажановым Г.С. об отсутствии деятельности по осуществлению страхования в 2012, у ФСФР России не имелось. Представленная Обществом Справка об исследовании от 20.08.2013 не является почерковедческой экспертизой, подтверждающей факт подписания формы статистической отчетности N 1-С и пояснительной записки ней неуполномоченным лицом..

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2013 Общество представило в ФСФР России форму статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика" за 2012 год (с 1 января по 31 декабря) и пояснительную записку к ней, согласно которой, заявитель за период с 1 января 2012 по 31 декабря 2012 не осуществлял деятельность, предусмотренную лицензией на осуществление страхования, во всех разделах (страховые премии и выплаты по договорам страхования, количество заключенных договоров) Обществом указаны нулевые показатели, объясняя их значения отсутствием деятельности по причине переоформления генеральной лицензии и что Общество ведет переговоры с потенциальными клиентами (юридическими лицами) и планирует в дальнейшем подготовку для заключения договоров.

В связи с неосуществлением Обществом в течение 2012 финансового года деятельности по осуществлению страхования оспариваемым Приказом от 19.03.2013 N 13-608/пз-и лицензия от 26.04.2012 СN 1396 61 на осуществление страхования ООО СК "Уверен.ру" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1396, место нахождения 344022, Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район. Улица Очаковская, дом 30/30, ИНН:6608001930, ОГРН 1026602352721) была отозвана.

О принятом решении Заявителю было сообщено письмом от 02.04.2013 N 3-13-13/11408.

Оспариваемый приказ от 19.03.2013 N 13-608/пз-и опубликован в "Приложении к Вестнику ФСФР России" от 27.03.2012 N 22 и вступил в силу с момента опубликования (п. 3 ст. 32.8 Закона).

Считая указанный ненормативный правовой акт незаконным, и влекущем нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее- Закон) субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; -представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 32.8 Закона в случае, если субъект страхового дела не осуществляет в течение финансового года деятельность, предусмотренную лицензией на осуществление страхования, орган страхового надзора принимает решение об отзыве лицензии.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела 24.01.2013 (вх.13-5837) в ФСФР России от Общества за подписью генерального директора Общества Бажанова Г.С. поступила форма статистической отчетности N 1-С (т.2 л.д.31-46) и пояснительная записка к ней (т.2 л.д.26-29), из которой следовало, что заявитель за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не осуществлял деятельность, предусмотренную лицензией на осуществление страхования, во всех разделах ( страховые премии и выплаты по договорам страхования, количество заключенных договоров) Общество указало нулевые показатели, объясняя их значение отсутствием деятельности, и что Общество только планирует в дальнейшем подготовку для заключения договоров.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности принятия ФСФР России оспариваемого Приказа от 19.03.2013 N 13-608/пз-и, поскольку из материалов дела следует, что на период принятия оспариваемого Приказа, Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления страховой деятельности в отчетный период 2012.

Ссылка Общества на представление административному органу 21.03.2013 бухгалтерской отчетности о проведенных страховых операциях, то есть заключении в 2012 году 14 договоров страхования от несчастных случаях граждан судебная коллегия считает несостоятельной, противоречащей материалам дела, поскольку указанные сведения Общество стало заявлять и представлять только после принятия оспариваемого Приказа, то есть позднее 19.03.2013.

Вместе с тем оснований не доверять представленной форме статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика" за 2012 и пояснительной записки к ней поступившей в административный орган 24.01.2013 об отсутствии осуществления в 2012 году Обществом страхования, как у административного органа, так и у суда нет.

Довод заявителя о том, что форма статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика" за 2012 ( с 01.12.2012 по 31.12.2012) и пояснительная записка к ней подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается Справкой об исследовании от 20.08.2013, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств уголовному делу

допускаются:1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ), 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, представленная Справка об исследовании от 20.08.2013 не является доказательством по уголовному делу.

Кроме того, как усматривается из представленной Справки основания для проведения исследования по представленным документам, основания возбуждения уголовного дела, номер уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае отсутствует доказательство, предусмотренное ч.4 ст. 69 АПК РФ.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ определено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, Справку об исследовании от 30.08.2013 суд апелляционной инстанции считает не являющейся относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании первой инстанции, в апелляционном суде ходатайств о фальсификации документов, в части касающейся представленной формы статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика" за 2012 и пояснительной записки к ней поступившей в административный орган 24.01.2013 от Общества не поступало.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что пояснительной запиской поступившей в административный орган 24.01.2013 (т.2 л.д.26-27) Общество сообщает условия и причины не осуществления, предусмотренной лицензией страховой деятельности, во всех разделах (страховые премии и выплаты по договорам страхования, количество заключенных договоров). При этом Общество указало нулевые показатели, объясняя их значение отсутствием деятельности, и что Общество только планирует в дальнейшем подготовку для заключения договоров. Оснований не доверять указанному доказательству, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами административного органа, а также суда первой инстанции о том, что основания не доверять представленным Обществом 24.01.2013 документам отсутствовали.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска (заявления) мотивировано восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта ФСФР России недействительным, учитывая его соответствие требованиям закона, в том числе, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции в ходатайстве о приобщении к материалам дела заявления о факте совершенного уголовного преступления по факту представления Формы статистической отчетности N 1-С направленной в административный орган 24.01.2013, об истребовании дополнительных доказательств по делу отказал, поскольку указанные ходатайства не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-77066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов