Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-1337/14

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А46-31847/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1337/2014) Козырева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу N А46-31847/2012 (судья Яркова С.В.), принятому по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Караульных Л.И. о разъяснении исполнительного документа по делу N А46-31847/2012, а также порядка и способа его исполнения по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Петяевой Елене Константиновне об обязании возвратить земельный участок,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Петяевой Елены Константиновны возвратить земельный участок общей площадью 35 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0298, местоположение которого установлено в 10 м южнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 175, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Ц-2-63-1953, свободным от торгового павильона.

Решением суда от 25.01.2013 по делу N А46-31847/2012 требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворены в полном объёме. Выдан исполнительный лист серии АС N 0031892884.

Судебным актом от 23.05.2013 произведена процессуальная замена истца по делу N А46-31847/2012: Главное управление по земельным ресурсам Омской области было заменено на его правопреемника - департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Караульных Л.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а также порядка и способа его исполнения.

Определением суда от 10.01.2014 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Караульных Л.И. о разъяснении исполнительного документа, а также порядка и способа его исполнения отказано.

Возражая против принятого судебного акта от 10.01.2014, Козырев Сергей Владимирович (далее - Козырев С.В.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Караульных Л.И. о разъяснении исполнительного документа по настоящему делу по существу.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда от 10.01.2014 по делу N А46-31847/2012 затрагивает его законные права и интересы, поскольку он является собственником на основании договора аренды смежным земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0298, а также частью торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, который составляет единую конструкцию с торговым павильоном, ранее арендованным индивидуальным предпринимателем Петяевой Еленой Константиновной, в связи с чем исполнение решения суда от 25.01.2013 без нарушения целостности конструкции всего торгового павильона считает невозможным.

Права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если судебным актом суда на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Исходя из материалов дела, Козырев С.В. не являлся лицом, участвующим в деле из текстов решения и оспариваемого определения суда первой инстанции не усматривается, что судом приняты судебные акты о каких-либо правах Козырева С.В., либо на него возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, суд не усматривает принятия обжалуемого акта о правах и обязанностях заявителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, не усматривает оснований для рассмотрения жалобы заявителя, поскольку последним не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его прав и обязанностей не находит своего подтверждения, поскольку заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском в суд первой инстанции (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания у Козырева С.В. права на обжалование судебного акта суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Козырева Сергея Владимировича б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 18 листах.

Судья

А.В. Веревкин