Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47553/13

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-35047/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Грачева Е.А., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-35047/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Фролова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1087746642433) и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Осанов С.Б. по доверенности от 19.03.2013 N 77АА9358812;

от ответчиков - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Грачев Е.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-35047/2013 по иску Фролова В.В. (как единственного участника Общества) к ООО "Стройград" о признании недействительными:

- решения N 3 от 04.06.2012 г. единственного участника ООО "Стройград" о снятии с должности генерального директора ООО "Стройград" Фролова В.В. и назначении генеральным директором Ворониной Н.А.;

- решения МИФНС N 46 по г.Москве от 09.06.2012 г. N 191095А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы

и обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести в сведения в ЕГРЮЛ соответствующие изменения согласно Правилам ведения ЕГРЮЛ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438.

Решением от 19.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данным судебным актом затрагиваются его права, поскольку между ним и ООО "Стройград" в лице генерального директора Ворониной Н.А. был заключен договор от 20.12.2012 г. об отступном, в связи с чем он является заинтересованным лицом, как состоящий в правоотношениях с Обществом по заключенному договору.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы её доводы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, принять по делу новый судебный акт;

представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил производство по апелляционной жалобе прекратить. Полагал что оспариваемым решением права и интересы заявителя не затронуты, поскольку по данному делу оспаривается не сделка где заявитель является стороной, а образование единоличного исполнительного органа Общества;

представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев указанные апелляционную жалобу и ходатайство о привлечении заявителя в качестве третьего лица, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из жалобы, заявитель не является непосредственно лицом (участником Общества), участвующим в корпоративном споре, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор, связанный с назначением/прекращением полномочий лиц, входящих/входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

По мнению заявителя, его права будут нарушены тем, что на основании принятого решения, договор, заключенный между ним и ООО "СТРОЙГРАД" в лице иного генерального директора, может быть оспорен и признан судом недействительным.

С данным мнением заявителя судебная коллегия не согласна, не усматривает оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, соответственно отмены решения и перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, полагает, что производство по апелляционной жалобе, поданной Грачевым Е.А., в порядке статьи 42 АПК РФ - подлежит прекращению в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из решения от 19.12.2013 г. по делу N А40-35047/2013, арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях Грачева Е.А.

Поскольку из заявленной жалобы следует, что заявитель не претендует на управление или участие в ООО "СТРОЙГРАД", то у него отсутствует право на обжалование принятого решения, так как его права (как стороны по гражданско-правовой сделке) данным решением не затрагиваются, а возможность защиты заявителем чужих гражданских прав - не согласуется со статьёй 9 Гражданского кодекса РФ и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Грачева Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-35047/2013 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 159, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Грачева Е.А., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-35047/2013 прекратить.

Возвратить Грачеву Евгению Александровичу из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова