Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-12866/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-21174/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртяковой Светланы Николаевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-21174/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуртяковой Светланы Николаевны (г. Волгоград)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15)

о признании незаконным отказа во внесении изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Мингосимущества Волгоградской области - Ребровой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 08.02.2013 N 172.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Гуртякова Светлана Николаевна (далее - ИП Гуртякова С.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области) от 13.06.2013 N 21-17/16576 во внесении изменения вида разрешенного пользования земельного участка по договору аренды от 23.08.2006 N 6794.

В порядке восстановления нарушенного права ИП Гуртякова С.Н. просила суд обязать Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гуртяковой С.Н. путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.08.2006 N 6794, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020079:16, с разрешенного использования - "эксплуатация административного здания" на "размещение многоквартирного жилого дома".

Решением от 22 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требовании индивидуального предпринимателя Гуртяковой Светланы Николаевны отказал. Кроме того, суд выдал индивидуальному предпринимателю Гуртяковой Светлане Николаевне справку на возврат государственной пошлины в размере 1800 рублей.

ИП Гуртякова С.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Мингосимущество Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Гуртякова С.Н. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается письмом заявителя от 14.01.2013 N 1. Явку в судебное заседание ИП Гуртякова С.Н. не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 января 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Гуртяковой С.Н. по электронной почте поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Мингосимущества Волгоградской области не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 13 февраля 2014 года для предоставления времени заявителю представить подлинник указанного выше ходатайства.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В суд от ИП Гуртяковой С.Н. поступил подлинник ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ИП Гуртяковой С.Н. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Платежным поручением от 19.12.2013 N 001872 ИП Гуртяковой С.Н. за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, ИП Гуртяковой С.Н. следует возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Гуртяковой Светланы Николаевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-21174/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гуртяковой Светлане Николаевне справку на возврат из федерального бюджета уплаченной платежным поручением от 19.12.2013 N 001872 государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова