Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-15992/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А71-7323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года

по делу N А71-7323/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск (далее - ответчик) об истребовании и передаче технической документации на многоквартирный жилой дом г. Ижевск N 7 по ул. Петрова и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт:

- схемы инженерных коммуникаций;

- акт технического состояния жилого дома;

- поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий;

- документы о приемке результатов работ по обслуживанию и текущему содержанию общего имущества: территории, электрического оборудования, подъездов, кровли, фасадов и т. д.;

- акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- технический паспорт на водомерный узел;

- акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС;

- рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;

- копия кадастрового плана земельного участка;

- выписка из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- копия градостроительного плана земельного участка;

- проектная документация (копия);

- иные связанные с управлением таким домом документы: копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому просит изъять у МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и передать управляющей организации ООО "УК Доверие" техническую документацию на многоквартирный жилой дом г. Ижевск N 7 по ул. Петрова и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт;

- схемы инженерных коммуникаций;

- акт технического состояния жилого дома;

- поквартирные карточки;

- личные карточки (карточки регистрации);

- архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение;

- поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий;

- акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме;

- паспорт приемки многоквартирного дома, подготовленного в эксплуатации в зимних условиях;

- технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических приемников и электроустановок;

- акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;

- акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- технический паспорт на водомерный узел;

- акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС;

- рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;

- копия кадастрового плана земельного участка;

- выписка из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- копия градостроительного плана земельного участка;

- проектная документация (копия);

- иные, связанные с управлением таким домом документы: копии договоров на обслуживание другими обслуживающими организациями.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что наличие протокола от 15.05.2013 не является подтверждением реализации способа управления - управление управляющей организации ООО "Единая УК". Судом не исследовался факт заключения договоров управления ООО "Единая УК" с собственниками помещений МКД Петрова N 7 г. Ижевска в порядке п.1 ст. 162 ЖК РФ.

Также истец просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Единая Управляющая Компания".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по адресу: ул. Петрова г. Ижевска, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 3/7П от 04.12.2012 г. (л.д. 16-20). По итогам проведенного собрания приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе управляющей организации ООО "УК Доверие" (вопрос 2).

17.12.2012 г. в адрес Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск было направлено письмо с требованием передать техническую документацию на МКД N 7 истцу (л.д. 31).

Ответчик техническую документацию истцу не передал.

Истец полагая, что на основании протокола общего собрания собственников N 3/7П от 04.12.2012 г. он является вновь выбранной управляющей организацией спорного многоквартирного дома, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта управления спорным многоквартирным домом, в связи с чем сделал вывод, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по адресу: ул. Петрова г. Ижевска, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 3/7П от 04.12.2012 г. (л.д. 16-20). По итогам проведенного собрания приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе управляющей организации ООО "УК Доверие" (вопрос 2).

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД от 15.05.2013 по адресу г. Ижевск ул. Петрова, 7, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Единая УК" (вопросы 3,4); утвердили договор управления с ООО "Единая УК" (л.д. 92-95).

Также в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 15.05.2013, подписанный Брюхановой А.В., председателем Совета МКД.

При этом, доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств управления спорным МКД истцом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Единая Управляющая Компания".

Согласно статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "Единая Управляющая Компания" в качестве третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года по делу N А71-7323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева