Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-43/14

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А51-30599/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-43/2014

на решение от 03.12.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-30599/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРАСКОМ" (ИНН 7721502539, ОГРН 1047796004090)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: Алейник Е.Д., по доверенности N 01-01 от 09.01.2013 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАСКОМ" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 8/46- земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:160, площадью 89420 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 740 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, (далее спорный земельный участок), изложив абзац 1 пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 773 058 (семьсот семьдесят три тысячи пятьдесят восемь) рублей 26 копеек".

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также выкупная цена земельного участка определена Распоряжением, которое истец, не воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не оспорил, следовательно, распоряжение ТУ ФАУГИ в ПК является законным, а цена, указанная в распоряжении, - обоснованной.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец обеспечил явку своего представителя, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил. Представитель истца не высказал возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, расположенные на спорном земельном участке. Данные объекты недвижимости были приобретены истцом у открытого акционерного общества "Аскольд", получившего их в собственность в процессе приватизации, при этом земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находился в бессрочном пользовании у вышеуказанного акционерного общества.

В 2011 году общество обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность, за плату, для эксплуатации указанных объектов недвижимости. Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ПП-10/38067 от 09.12.2011 обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-41071/12 отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ПП-10/38097 от 09.12.2011 был признан незаконным. Также данное решение Арбитражного суда обязало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:160.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-41071/12 распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК N 239-р от 29.05.2013 истцу для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 89420 кв. м. с кадастровым номером 25:26:020102:160, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5. В рамках распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК N 239-р было предписано утвердить цену спорного земельного участка - 30 922 330,20 рублей.

В соответствии с Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи спорного земельного участка. Согласно пункту 2.1 проекта договора выкупная стоимость участка составила 30 922 330,20 рублей.

В свою очередь истец, полагая, что на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) имеет льготное право на установление выкупной стоимости земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, письмом N 31/153 от 30.07.2013 направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка, в котором просил установить выкупную стоимость указанного земельного участка в размере 773 058,26 рублей.

Указанное предложение общества ТУ ФАУГИ в ПК отклонило. Что послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Положениями статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В свою очередь частью 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ предусмотрено, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, часть 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ обуславливает применение установленного данным пунктом порядка определения стоимости земельного участка фактом отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, из государственной или муниципальной собственности. При этом способ отчуждения государственного или муниципального имущества специально не оговаривается.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, которые находятся на спорном земельном участке, были приобретены в разные годы истцом у открытого акционерного общества "Аскольд", которое стало собственником данных объектов в ходе приватизации машиностроительного завода "Аскольд" (Постановление от 03.11.1992 Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета депутатов).

Исходя из того, что вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены из государственной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ при определении стоимости земельного участка..

Из содержания частей 1, 5, 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка собственнику расположенного на таком участке объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления в уполномоченный государственный орган.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по принятию соответствующего решения и заключению договора купли-продажи у уполномоченного государственного органа возникает с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе с приложением к нему всех необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка было подано истцом в ТУ ФАУГИ в ПК 21.10.2011.

Поскольку общество обратилось в уполномоченный орган 21.10.2011, то есть до 01.07.2012, выкупная цена спорного земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:160, площадью 89420 кв.м., подлежит установлению в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка (часть 1 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ) и составляет 773 058,26 рублей.

Довод ответчика о том, что распоряжение ТУ ФАУГИ в ПК о предоставлении в собственность истца спорного земельного участка, в установленном законом порядке не оспорено, в связи, с чем оснований для установления иной, чем определено в названном распоряжении, выкупной цены земельного участка не имеется, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

При исследовании вопроса правомерности установления выкупной цены земельного участка, для определения которой в обязательном порядке должен быть принят ненормативный акт, суд вправе дать оценку законности данного акта как одному из доказательств по делу, и в соответствии с абзацем 12 статьи 12 ГК РФ не применять такой акт в случае его противоречия закону.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как, по сути, законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершенные с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку соответствует существу спорных правоотношений и обеспечивает защиту и восстановление прав истца. Приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-30599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев