Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-296/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А49-3584/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Щербаков Д.М., доверенность N 1164 А от 19.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое", Пензенская область, Башмаковский район, с.Тимирязево,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела N А49-3584/2011 судьей Телегиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" (ОГРН 1055800800956), Пензенская область, Башмаковский район, с. Тимирязево, к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027739099629), г. Пенза, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5.03.2012 г. по делу N А49-3584/2011 исковые требования ООО "РАО "Троицкое" частично удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано 2773118,61 руб., в т.ч. страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N58/61-5775111 от 16.12.2009 г. - 2554741,44 руб., проценты - 218377,17 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 21.08.2012 г., решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13887507,57 руб., в том числе страховое возмещение - 12 793 896 руб. и проценты - 1 093 611,57 руб.

21.11.2013 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление истца распределении судебных расходов и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО "ГлавСтрахКонтроль" в сумме 6068140,20 руб., указав, что указанной организации было поручено представление интересов истца в судах трех инстанций. Признавая срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенным, истец просил восстановить указанный срок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил решение вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца, поданной им в электронном виде, на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое", подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 января 2014 заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Полозовым А.В., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела N А49-3584/2011 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина