Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 01АП-977/14

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А43-20602/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-20602/2013, установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-20602/2013 по иску индивидуального предпринимателя Селиванова Константина Дмитриевича (ОГРНИП 311526132700023, ИНН 526110956903), г.Нижний Новгород, к ответчику: открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г.Нижний Новгород, о взыскании 507 354 руб. 00 коп.

Одновременно открытое акционерное общество "Теплоэнерго" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства заявитель указал на несвоевременное получение копии обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20.12.2013 истёк 20.01.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Резолютивная часть решения от 11.12.2013 по делу N А43-20602/2013 оглашена Арбитражным судом Нижегородской области в присутствии представителя ответчика Филонова А.Ю. Следовательно, последний располагал сведениями о принятом решении, однако в пределах установленного законом срока (до 20.01.2014) его не обжаловал.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 24.01.2014 согласно оттиску печати суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Ссылка заявителя на несвоевременное получение судебного акта не может быть принята во внимание. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Невозможность направления апелляционной жалобы в указанный период в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными. Иных причин, свидетельствующих о том, что срока пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Теплоэнерго" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу N А43-20602/2013 и приложенные к ней

документы, всего на 27 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А.Насонова