Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-9/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А67-3388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Семенова Л.Д., свидетельство,

от ответчика: Райх О.П., доверенность от 26.06.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Людмилы Дмитриевны (07АП-9/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2013 по делу N А67-3388/2013 (судья Медведева Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Людмилы Дмитриевны (ИНН 702100623756, ОГРН 304701723800284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Космос" (ИНН 7017118927, ОГРН 1057000157840),

третье лицо: ОАО "ТГК-11",

о взыскании 108 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Людмила Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Космос" (далее - ООО "Компания "Космос", общество) о взыскании 108 125 руб. ущерба.

Требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы порчей товара в результате протечки воды в помещении по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТГК-11".

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 722 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 735 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 2595 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 20 675 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принят во внимание расчет стоимости ущерба, представленный ответчиком, который не основан на нормативно-правовом акте или договоре. Неправомерно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля Максименко М.Н. об обстоятельствах порчи товара.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, взыскать с ответчика 65 000 руб. ущерба, судебных расходов, в том числе расходы на оплату экспертизы. Кроме того, истец просил проверить решение суда в части взыскания с него судебных расходов ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор возмездного пользования торговым павильоном в торговом центре "Космос" от 29.05.2012 (л.д. 5 - 10 т. 1), в соответствии с условиям которого, общество передало предпринимателю во временное владение и пользование помещение площадью 47,6 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101 Б, предприниматель обязался производить оплату за пользование указанным помещением. Помещение используется истцом для торговли непродовольственными товарами - женской одеждой.

12.12.2012 в помещении, используемом истцом, произошла протечка воды в результате нарушения целостности системы отопления здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101Б, имуществу предпринимателя причинен ущерб, выразившийся в порче товара в виде женской одежды.

Факт протечки воды подтвержден комиссионным актом от 12.12.2012 (л. д. 11-12 т. 1), сторонами не оспаривается.

В числе поврежденного в акте перечислено следующее имущество предпринимателя: кофта Tomasella, пр-во Турция, р.54, арт. 67.011 в количестве 4 шт.; Блуза Jolex в п/э упаковке, арт. 2113-85 в количестве 6 шт.; Юбка Ozge, р.54, р.56, арт. 0469 в количестве 2 шт.; Юбка Mikwang, в количестве 1шт.; Юбка Michelangelo, цвет черный в количестве 2 шт.; Юбка, цвет молочный в количестве 1 шт.; Юбка Anna Maria, арт. 2039 в количестве 6 шт.; Юбка Anna Maria, арт. 71355 в количестве 3 шт.; Юбка, цвет черный. Classic Collection в количестве 10 шт.; Юбка, цвет серый, Classic Collection в количестве 5 шт.; Юбка, ткань драп, цвет черный, Classic Collection в количестве 4 шт.; Куртка Оджи в количестве 1 шт.; Шуба Леди в количестве 1 шт.; Платье Bi-emka, пр-во Турция в количестве 3 шт.; Дубленка женская Electrastyle, пр-во Беларусь в количестве 1 шт.; Шуба женская, Klaudia, цвет серый в количестве 1 шт.; Экономапнель, цвет бук.

Согласно отчету ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 2057 от 29.12.2012, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления водой, составила 108 125 руб. (л.д. 17-43 т. 1).

Претензией (л. д. 69 т. 1) предприниматель потребовал перечислить на его счет 108 125 руб.

Отказ, выраженный в письме от 02.04.2013 (л.д. 44 т. 1), послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ущерба в размере 18 722 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт причинения предпринимателю вреда (повреждение имущества) противоправными поведением общества (ненадлежащее содержание сетей отопления здания) подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера причиненного вреда (ущерба) истец сослался на отчет N 2057 от 29.12.2012 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Семеновой Л.Д., поврежденного в результате затопления (л.д. 17 - 43 т. 1).

Оспаривая заявленную истцом к взысканию сумму, ответчик представил контррасчет (л.д. 105 т. 2), согласно которому снижение рыночной стоимости принадлежащего предпринимателю имущества, поврежденного в результате протечки воды, составило 18 722 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба в размере 18 722 руб. 50 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на отчет N 2057 от 29.12.2012 экспертной организации, поскольку, он отражает лишь рыночную стоимость новых аналогичных поврежденным в результате протечки воды вещей. Вместе с тем, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что поврежденные в результате подтопления товары (имущество) потеряли полную стоимость, либо приведение их в прежнее состояние является экономически нецелесообразным.

Довод подателя жалобы об уничтожении поврежденного имущества апелляционным судом отклоняется, поскольку не освобождает истца от доказывания размер ущерба.

Согласно содержанию имеющегося в материалах дела акта от 12.12.2012 (л.д. 11 - 12 т. 1) его подписанием ООО "Компания "Космос" лишь согласилось с перечнем поврежденного в результате подтопления имущества, характером повреждения (частичное намокание, незначительное загрязнение и т. д.), продажной стоимости имущества. Вместе с тем, указанный акт не содержит согласованных сторонами сведений о размере утраты рыночной стоимости имущества, либо обязательства ответчика компенсировать рыночную стоимость такого имущества независимо от возможности их дальнейшего использования или реализации.

Фотографии из представленного истцом отчет эксперта от 29.12.2012 не свидетельствуют о том, что поврежденное подтоплением имущество утратило товарный вид, потребительскую ценность.

От представления поврежденного имущества обществу предприниматель уклонился, сославшись на его уничтожение.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, предприниматель как собственник и фактический владелец имущества, до его уничтожения обязан был принять необходимые и достаточные меры к фиксации его состояния как полностью утратившего рыночную стоимость.

Свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не способны подтвердить утрату рыночной стоимости поврежденного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове и допросе свидетеля.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции в отсутствие иных доказательств обоснованно в качестве достоверного принял расчет убыток, представленный ответчиком.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных ответчиком расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор поручения от 04.07.2013, дополнительное соглашение от 22.10.2013 к нему, платежные поручения от 24.07.2013, от 24.10.2013 на общую сумму 25 000 руб.

В обоснование расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.05.2013. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 21.05.2013.

Доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя в материалы дела сторонами не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно распределил их в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что расходы истца на оплату независимой оценки причиненного ущерба произведены добровольно, до обращения в суд, Арбитражный суд Томской области обоснованно не отнес их к категории судебных, отказал в распределении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2013 по делу N А67-3388/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева