Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-6565/13

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А36-3777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой": Лепекина А.С., представитель по доверенности N 000-2 от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу N А36-3777/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 20 632 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (далее - ООО "Липецкстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "ЛГЭК" (далее - ОАО "ЛГЭК", ответчик) о взыскании 19 424 руб. 70 коп., в том числе 18 064 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием ответчиком водопроводной сети (лит. I) протяженностью 13 погонных метров к жилому дому N 3 по бул. Есенина в г. Липецке (свидетельство о регистрации права 48-АВ N 428917), принадлежащей истцу, и 1 360 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2013 года (с учетом определения суда от 23.10.2013 об исправлении арифметической ошибки и определения от 20.11.2013 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Липецкстрой" удовлетворены частично. С ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу ООО "Липецкстрой" взыскано 12 643 руб. 72 коп. основного долга и 1 302 руб. 13 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по июль 2013 года включительно в размере 5 420 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2013 года включительно в размере 1 360 руб. 01 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд области, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по июль 2013 года, применил норму материального права (п. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), которая не подлежала применению. Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на том основании, что ответчику не был известен расчет стоимости неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что расчет стоимости неосновательного обогащения был известен ответчику, кроме того, проценты за предыдущие периоды были взысканы в рамках производства по делам NN А36-4798/2009, А36-3251/2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Липецкстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Липецкстрой" является собственником водопроводной сети протяженностью 13 м.п., расположенной по адресу: г. Липецк, к жилому дому N 3 по бульвару Есенина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ N 428917.

Водопроводная сеть предназначена для поставки в жилой дом коммунального ресурса (питьевой воды).

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с заключенными договорами с ООО "Жилищно-эксплуатационным управлением треста "Липецкстрой" (исполнитель) поставляет в многоквартирные дома питьевую воду и принимает от многоквартирных домов сточные воды в систему канализации.

Договор заключен с целью обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, в том числе по жилому дому N 3 по бульвару Есенина г. Липецка.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации граница эксплуатационной ответственности ОАО "ЛГЭК" по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного (жилого) дома, в частности дома N 3 по бульвару Есенина.

ОАО "ЛГЭК" осуществляет поставку и транспортировку питьевой воды в жилой дом через водопроводную сеть истца.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется водопроводной сетью, принадлежащей истцу, без установленного на это права, и неосновательно сберегает денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности истца на водопроводную сеть протяженностью 13 м.п., расположенную по адресу: г. Липецк, к дому N 3 по бульвару Есенина, в установленном законом порядке не оспорено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик не оспаривает факт подачи воды через водопроводную сеть истца, а также подтверждает, что водоснабжение жилого дома N 3 по бульвару Есенина посредством какой-либо иной водопроводной сети невозможно.

Таким образом, ответчик в целях поставки коммунального ресурса - воды использует участок водопроводной сети, при этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО "ЛГЭК" законных оснований для использования данного объекта, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для подачи воды, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Следовательно, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 и от 08.08.2011 N ВАС-15256/10.

Как следует из искового заявления, стоимость неосновательного обогащения состоит из затрат на содержание водопроводной сети, и рассчитывается исходя из балансовой стоимости с учетом амортизации в месяц, налога на имущество, накладных и планово-накопительных расходов (л.д. 7, т. 1). Так первоначально истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 177 руб. 63 коп. за период с сентября 2011 года по июль 2013 года.

Впоследствии ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет (т. 1, л.д. 99-100) размера исковых требований ООО "Липецкстрой".

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласившись с контррасчетом ответчика (что является его правом), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 3199 руб. 28 коп. (с учетом ежемесячных затрат в сумме 799 руб. 82 коп.); за период с января по декабрь 2012 - 9 444 руб. 44 коп. (с учетом ежемесячных затрат в сумме 787 руб. 08 коп.); за период с января 2013 года по июль 2013 года 5 420 руб. 45 коп. (с учетом ежемесячных затрат в сумме 774 руб. 35 коп.); всего - 18 064 руб. 69 коп.

Исследовав представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года обоснован, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 12 643 руб. 72 коп.

Оценивая требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу ст. 43 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 года, за исключением статьи 9, пункта 4 части 3 статьи 21, части 7 статьи 26, статьи 27, части 1 статьи 28, части 2 статьи 29 и части 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ ограничивает право истца на получение от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию водопровода до установления тарифа на транспортировку воды по трубопроводу.

Материалами дела подтверждается, что истец не обращался в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировку воды по трубопроводу.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Заявитель жалобы полагает, что о том, что суд первой инстанции применил норму материального права (п. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), не подлежащую применению в настоящем случае.

Так, по мнению заявителя, положения п. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подлежат применению только к лицам, которые осуществляют эксплуатацию сетей и транспортировку воды по ним, в то время как истец принадлежащую ему водопроводную сеть не эксплуатирует и не осуществляет транспортировку воды по ней. Заявитель полагает, что в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09, он имеет право на получение от ответчика возмещения стоимости использования соответствующих сетей.

В силу положений ст. 31 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к числу регулируемых видов деятельности в сфере холодного водоснабжения относится в том числе транспортировка воды, включая распределение воды.

Из положений ст. 16 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что стороной договора по транспортировке горячей или холодной воды является организация, эксплуатирующая водопроводные сети.

Согласно п. 1 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса (далее - надбавки к тарифам), тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение (далее - тарифы на подключение), а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы).

При рассмотрении дела N А36-3250/2011 судами были отклонены доводы о том, что истец, являясь организацией коммунального комплекса, должен непосредственно обращаться в регулирующий орган для установления соответствующего тарифа. Судами установлено, что поскольку ООО "Липецкстрой" не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, а является лишь собственником спорного участка водопроводной сети, по которому ответчик производит поставку коммунального ресурса в рамках заключенного с управляющей компанией соответствующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса и не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для него соответствующего тарифа.

Также при рассмотрении дел N А36-3250/2011 и N А36-3251/2011 судами указано, что обязанность поставщика произвести возмещение истцу за использование его имущества (участка сети) возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии. Данный вывод сделан судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение истцом в спорный период статуса организации коммунального комплекса.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Правильность окончательного расчета исковых требований ответчиком не оспаривалась, первоначальный расчет был уточнен истцом с учетом возражений ответчика. Обоснованность примененной методики расчета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А36-3250/2011, А36-3251/2011, А36-4798/2009, N А36-3249/2011, N А36-3248/2011.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.07.2013 в размере 1 360 руб. 01 коп.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области руководствовался тем, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 стала известна самому истцу только в сентябре 2013 года, следовательно, у ответчика обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не могла возникнуть ранее, чем он узнал о размере неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчик мог узнать только после поступления расчёта в арбитражный суд (23.09.2013), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами истец вправе требовать только после этой даты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета судебных актов по делам N А36-4798/2009, N А36-3251/2011, N А36-3249/2011, N А36-3248/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают юридически значимые обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-4798/2009, N А36-3251/2011, N А36-3249/2011, N А36-3248/2011 (между теми же лицами, по тем же основаниям, но за предыдущие периоды) усматривается, что расчеты стоимости неосновательного обогащения были известны ответчику ранее.

Следовательно, вывод суда о том, что размер неосновательного обогащения ответчик мог узнать только после поступления расчёта в арбитражный суд (23.09.2013) не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен. Контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 3370 от 30.08.2011).

Поскольку суд первой инстанции взыскал 1 302 руб. 13 коп., то с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать судебные расходы в размере 697 руб. 87 коп.

При подаче апелляционной жалобы истец также уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 3325 от 22.11.2013).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу N А36-3777/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) неосновательного обогащения за период с января 2013 года по июль 2013 года включительно в размере 5 420 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2013 года включительно в размере 1 360 руб. 01 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) неосновательное обогащение за период с января 2013 года по июль 2013 года включительно в размере 5 420 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2013 года включительно в размере 1 360 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 697 руб. 87 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева