Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 06АП-7182/13

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

Дело N А73-9680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шептицкого Алексея Викторовича: Семенова Юлиана Юрьевна, представитель по доверенности от 30.12.2013;

от Федеральной налоговой службы: Строганов Максим Владимирович, представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510372;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шептицкого Алексея Викторовича - Духовного Сергея Сергеевича: Уразгильдяев Сергей Вячеславович, представитель по доверенности от 17.04.2013 N 27 АА 0459850;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шептицкого Алексея Викторовича

на определение от 29.10.2013

по делу N А73-9680/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шептицкого Алексея Викторовича - Духовного Сергея Сергеевича

к Шептицкой Татьяне Витальевне, Карповой Алевтине Петровне

о признании недействительной сделки дарения от 03.06.2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шептицкого Алексея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шептицкого Алексея Викторовича конкурсный управляющий Духовный Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки договора дарения 48146/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание "цех ремонтно-механический", 2-х этажный, инв. N 4555, литер Т, Т1-Т3, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, общей площадью 2 684,4 кв.м., номер объекта 27:23:405:24/4571 Лит. Т, Т1-Т3.

Определением от 29.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Шептицкий А.В. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность положенных в основу судебного акта фактов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против доводов жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2014 до 04.02.1014.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Шептицкому А.В. принадлежало на праве собственности 48146/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание "цех ремонтно-механический", 2-х этажный, инв. N 4555, литер Т, Т1-Т3, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, общей площадью 2 684,4 кв.м., номер объекта 27:23:405:24/4571 Лит. Т, Т1-Т3.

03.06.2010 года между Шептицким Алексеем Викторовичем (даритель) и Карповой Алевтиной Петровной (одаряемая) был заключен договор дарения указанной доли в праве собственности на цех ремонтно-механический. Право собственности у одаряемой возникло 21.06.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11454/2010 от 22.11.2010 в пользу ООО "Каталония" с индивидуального предпринимателя Шептицкого А.В. взыскано 14 993 193 руб. 65 коп. по договору займа.

В связи с неисполнением решения суда, ООО "Каталония" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявление о признании индивидуального предпринимателя Шептицкого А.В. несостоятельным (банкротом).

29.08.2011 заявление ООО "Каталония" принято к производству.

Определением от 28.09.11 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 индивидуальный предприниматель Шептицкий Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Считая, что сделка дарения, заключенная между Шептицким А.В. и Карповой А.П. 03.06.2010, причинила вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена менее, чем за три года до принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Шептицкого А.В. несостоятельным (банкротом).

При этом, сделка совершена в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и направлена на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу.

Так, решением суда от 22.11.2010 по делу N А73-11454/2010 с индивидуального предпринимателя Шептицкого А.В. в пользу ООО "Каталония" взыскано 14 993 193 руб. 65 коп. Из решения следует, что Шептицкий А.В. имел неисполненные обязательства перед АКБ "Банк Москвы" по договорам потребительского кредита от 17.06.2009 N 0038/К-2009 на сумму 3 400 000 руб. со сроком возврата 14.12.2009, от 17.07.2009 N 0044/К-2009 на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата 13.01.2010, от 16.02.2009 N 0005/К-2009 на сумму 5 500 000 руб. со сроком возврата15.02.2010.

Кроме того, между Шептицким А.В. и Рахман В.В. 23.12.2009 заключен договор займа на сумму 3 335 000 руб. на срок до 23.03.2010. Заем предоставлен Шептицкому А.В. в целях гашения задолженности последнего перед АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору от 17.07.2009 N 0044/К-2009, а также процентных и иных платежей по кредитным договорам от 17.07.2009 N 0044/К-2009, от 16.02.2009 N 0005/К-2009.

Также должник имеет непогашенные требования перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 18.03.2009 N 71-20037/0040, заключенному банком с ОАО "Дальхимстекло-Сервис" на сумму 3 408 987 руб. 63 коп., по которому Шептицкий А.В. являлся поручителем. При этом, из решения Центрального суда г. Хабаровска от 02.09.2010 по делу N 2-2559 о взыскании указанной суммы солидарно с заемщика и поручителя, следует, что задолженность по кредитному договору начала складываться с апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2010 по делу N А73-10976/2010 подтверждается, что, начиная с 01.01.2010, индивидуальным предпринимателем не уплачивается арендная плата за земельный участок, взятый в аренду у муниципального образования город Хабаровск, в связи с чем в пользу Финансового департамента Администрации г. Хабаровска с него взыскано 26 805 руб.

Таким образом, на момент совершения договора дарения все вышеуказанные обязательства уже были нарушены должником, что привело впоследствии к его банкротству. Попыток добровольно погасить образовавшуюся задолженность перед указанными кредиторами должником не предпринималось.

Следовательно, совершением спорной сделки индивидуальный предприниматель Шептицкий А.В. причинил вред кредиторам, поскольку это привело к уменьшению стоимости его имущества, за счет которого они могли получить удовлетворение. При этом, сделка была совершена с указанной целью, что не опровергнуто должником.

Отчуждение имущества произведено Шептицким А.В. в пользу заинтересованного лица, поскольку одаряемая приходится ему тещей, что следует из справки Управления записи актов гражданского состояния Правительства Хабаровского края от 07.11.2011 N 06-25/03/3515, согласно которой Шептицким А.В. заключен брак с Карповой Т.В., а также подтверждается самим должником в отзыве от 19.10.2012.

Следовательно, в силу отсутствия доказательств обратного, также предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания договора дарения от 03.06.2010, заключенного между Шептицким А.В. и Карповой А.П. недействительным, а именно: цель совершения сделки, наличие вреда имущественным правам кредиторов, наличие осведомленности другой стороны о цели сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник еще не обладал признаками банкротства, со ссылкой на даты вступления в законную силу решений судов о взыскании долгов, а также даты заключения соглашений об уступке прав требований в отношении тех лиц, которые включены в реестр требований кредиторов Шептицкого А.В., не принимаются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Следовательно, при разрешении требований о признании недействительными подозрительных сделок, анализ финансового состояния должника следует проводить на момент совершения данных сделок, а не на момент взыскания судом ранее сложившихся долгов, и, тем более, не на момент их принятия цессионариями, что не имеет отношения к моменту возникновения неплатежеспособности должника.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о недоказанности арбитражным управляющим намерений Шептицкого А.В. на причинение вреда кредиторам, поскольку в данном случае, как указано судом выше, бремя доказывания обратного возложено на должника.

Ссылки заявителя жалобы на добросовестность последующего покупателя спорной недвижимости не имеют отношения к настоящему спору, предметом которого является договор дарения от 03.06.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 03.06.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шептицким А.В. и Карповой А.В. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу N А73-9680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь