Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 06АП-5534/15

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

А73-9680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шептицкого Алексея Викторовича

на определение от 04.09.2015

по делу N А73-9680/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каталония"

о признании индивидуального предпринимателя Шептицкого Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каталония" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шептицкого Алексея Викторовича (ОГРНИП 306272233200042 ИНН 272308486330, далее - предприниматель Шептицкий А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Решением суда от 21.05.2012 предприниматель Шептицкий А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Духовный С.С.

Определением суда от 04.09.2015 конкурсное производство в отношении предпринимателя Шептицкого А.В. продлено на 4 месяца.

В апелляционной жалобе предприниматель Шептицкий А.В. просит отменить определение суда от 04.09.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на длительный срок конкурсного производства (более трех лет).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От предпринимателя Шептицкого А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента получения представителем Денисовым К.Г. доверенности, выписанной 15.09.2015 и направленной из Австралии.

От представителя должника Денисова К.Г. также поступило ходатайство, с приложением полученной доверенности, об отложении судебного заседания по причине его выезда в отпуск в период с 14.10.2015 по 21.10.2015.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, основания, по которым предприниматель Шептицкий А.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, отпали ввиду получения его представителем доверенности.

Ходатайство представителя об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что его явка в судебное заседание необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению полученных денежных средств.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца, конкурсный управляющий сослался на то, что в настоящее время проводятся мероприятия по оценке и реализации имущества должника в виде долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания, а также оспаривается судебный акт суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пунктом 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2015 года по делу N А73-9680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь