Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-320/14

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-149205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная инвестиционная корпорация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-149205/2012 по иску ЗАО "Пермнефтегазсервис" к ООО "Международная инвестиционная корпорация", третье лицо: ООО "ПрикамЛес" о взыскании 3 819 510 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Негуляев В.А. по доверенности от 17.09.2013 б/н;

от ответчика: Тупало В.Г. по доверенности от 01.09.2013 N 11/013-09-01-дов;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пермнефтегазсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Международная инвестиционная корпорация", третье лицо: ООО "ПрикамЛес" о взыскании 3 819 510 руб.

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 700 000 руб. задолженности и 119 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением 08.05.2013 суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на не исследованность вопроса фактического получения суммы займа, а также на отсутствие проверки законности заключенного между участвующими в деле лицами соглашения.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, указав, что перечисление денежных средств третьему лицу и фактическое их получение от третьего лица ответчиком установлен при рассмотрении дела N А40-84836/12, заключенное соглашение не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Международная инвестиционная корпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом как займодавцем и третьим лицом как заемщиком в ходе исполнения заключенного между ними 24.10.2011 соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта был заключен 03.11.2011 Договор займа N 253/11 на сумму 3 700 000 руб. на срок до 08.12.2011 без процентов.

Перечисление займа подтверждается платежными поручениями N 1390 от 07.11.2011 на сумму 3 000 000 руб. и N 201 от 07.11.2011 на сумму 700 000 руб.

В дальнейшем поступившие третьему лицу денежные средства в порядке исполнения заключенного с ответчиком дополнительного соглашения N 4 к договору об инвестиционном сотрудничестве N 12 от 12.10.2011 были перечислены последнему платежными поручениями N 1 от 07.11.2011 на сумму 3 000 000 руб. и N 2 от 10.11.2011 на сумму 650 000 руб. При этом при рассмотрении дела N А40-84836/2012 было установлено, что третье лицо было учреждено для реализации инвестиционного проекта ответчиком с долей участия в размере 75% и ООО "Добрянский лесоперерабатывающий завод" с долей участия 25% уставного капитала.

На основании изложенного суд, принимая во внимание указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 08.08.2013, приходит к выводу о том, что подписанный между истцом и третьим лицом 03.11.2011 договор займа в силу положений ст.307 ГК РФ признается заключенным 07.11.2011 - даты перечисления истцом средств, которые в конечном итоге за вычетом 50 000 руб. находятся у ответчика, что последним не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с заключенным между участвующими в деле лицами 05.04.2012 мирового соглашения, ответчик и третье лицо обязывались погасить задолженность перед истцом в сумме 3 700 000 руб. платежами до 10.04.2012 в сумме 500 000 руб., до 18.04.2012 в сумме 1 500 000 руб. и до 25.04.2012 в сумме 1 700 000 руб. При этом стороны соглашения договорились провести дополнительные переговоры об условиях реализации инвестиционного проекта, заключенного 24.10.2011 в срок до 15.04.2012.

Принимая во внимание непредставление ответчиком и третьим лицом доказательств наличия иных, за исключением договора займа N 253/11 от 03.11.2011, заключенного в порядке исполнения соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта от 24.10.2011, суд, учитывая установленные при рассмотрении дела N А40-84836/2012 обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что указанное мировое соглашение является сделкой по исполнению третьим лицом как заемщиком солидарно с ответчиком как мажоритарным участником и фактическим получателем средств обязательств по договору займа.

При этом суд, исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа и исследовав заключенное между участвующими в деле лицами Мировое соглашение от 05.074.2012, нашел его действительным и не противоречащим гражданскому законодательству на основании следующего.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также начисленные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной статьи определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно положениями пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1), могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2), а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).

Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, юридическое лицо либо гражданин, заключая сделку подписанием единого документа, вступает в гражданские правоотношения на стороне кредитора либо должника (ст.308 ГК РФ), в связи с чем, другая сторона сделки вправе требовать надлежащего исполнения соответствующего обязательства (ст.309-310 ГК РФ).

Из текста заключенного 05.04.2012 участвующими в деле лицами Мирового соглашения действительно невозможно установить основания для заключения такой сделки, однако данный договор содержит непосредственное указание на стороны и содержание обязательства, а также сроки его исполнения, в связи с чем, данный договор в силу положений ст.432 ГК РФ является заключенным и, следовательно, подлежащим исполнению его сторонами. При этом сам по себе факт несоответствия спорного мирового соглашения положениями ст.ст.361-367 ГК РФ, а равно сложности определения соответствующих норм ГК РФ, регулирующих принятые должниками обязательства, не свидетельствует с учетом положений ст.420 ГК РФ о недействительности сделки.

Так, в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в указанных обстоятельствах кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом положения указанной статьи, а равно иных норм ГК РФ не содержат запрета на исполнение третьим лицом обязательства должника в инициативном порядке либо на основании заключенного договора.

Причины принятия юридическим лицом либо гражданином на себя обязательств по заключенной между иными лицами сделке, в том числе подписанием отдельного трехстороннего договора, не имеют правового значения для оценки действительности такого договора до момента предъявления его стороной иска о недействительности совершенной под влиянием насилия, угрозы или обмана сделки либо по признаку ее кабальности (ст.179 ГК РФ).

Ответчиком доказательств признания мирового соглашения недействительной сделкой ранее не представлено, соответствующий встречный иск при рассмотрении настоящего дела не заявлен.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что из спорного мирового соглашения не следует намерение ответчика безвозмездно освободить третье лицо от исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.325 и 423 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на сумму произведенного истцу исполнения обязательств ответчик приобретает право регрессного требования к третьему лицу. При этом фактическое финансовое состояние должника и, следовательно, возможность удовлетворения требований, не прекращают право регрессного требования и не влияют на действительность заключенного договора по признаку его возмездности.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что денежные средства по заключенной третьим лицом сделке с истцом фактически находятся у ответчика, а сам ответчик является мажоритарным учредителем заемщика, заключение спорного мирового соглашения и участие ответчика в солидарности обязательства третьего лица не противоречит как изложенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соответствует экономическому содержанию прав и обязанностей сторон сделки, в частности, возврат ответчиком третьему лицу ранее полученных от него денежных средств имущественно обеспечивает возможность исполнения последним обязательства третьего лица перед истцом. При этом суд отмечает, что исполнение третьим лицом своих обязательств перед истцом по договору займа применительно к спорному мировому соглашению корреспондирует возникающему у ответчика вследствие отсутствия реализации инвестиционного договора обязательству возвратить на основании положений ст.1102-1103 ГК РФ полученные от третьего лица денежные средства.

Применительно к обстоятельствам несостоятельности третьего лица для оценки действительности спорного мирового соглашения суд отмечает, что из определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 по делу N А50-25440/2012 следует, что заявление о несостоятельности заемщика поступило в суд 21.12.2012, то есть после заключения 05.04.2012 мирового соглашения, в связи с чем суд не усматривает воли сторон на установление не соответствующего Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 порядка удовлетворения требований конкурсного кредитора - истца.

При этом, учитывая положения ст.ст.325, 382-385 ГК РФ, необходимо отметить, что по факту исполнения обязательств третьего лица ответчик вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая истечение установленных в п.1 сроков и непредставление как ответчиком, так и третьим лицом доказательств исполнения обязательств, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.11-12, 307-310, 314, 322 и 323 ГК РФ и ст.4 АПК РФ требование о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб.

При этом доводы ответчика о двойном взыскании задолженности подлежат отклонению, так как в силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 26.04.2012 по 12.10.2012 в размере 119 510 руб., суд установил, что истцом период пользования денежными средствами определен в нарушение положений ст.395 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которым месяц признается равным 30 дням, год - 360 дням, в связи с чем, судом период определен в размере 167 дней вместо 170 дней, однако учитывая, что подлежащая взысканию сумма процентов по ставке 7% определена судом в размере 120 147 руб., что превышает исковые требования, суд на основании ст.4, 49 АПК РФ правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-149205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина