Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-12767/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-43891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Дорпрогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года, принятое судьей Локшиной И.М. по делу N А41-43891/13 по иску ФГБУ "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник" к ГУП МО "Дорпрогресс" о взыскании ущерба

при участии в заседании:

от истца: Камалдинов В.В., доверенность N 003 от 09.01.2014 г.;

от ответчика: Головина Е.А., доверенность от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Дорпрогресс" (далее - ответчик) о взыскании 638 854 руб. 04 коп. ущерба, причиненного природному комплексу ФГБУ "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник".

Решением суда от 16 октября 2013 года по делу N А41-43891/13 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. на территории заповедника, кварталов N 6, N 19а, бригада дорожных строителей ответчика проводила ремонт дорожного покрытия дороги с использованием строительной техники на участке автомобильной дороги от Центральной усадьбы до д.Родники и от д.Родники до Туровского шоссе (граница заповедника) Серпуховского муниципального района Московской области.

При осмотре участка данной дороги, проходящей через территорию истца, было установлено, что ответчик с 13.05.2013 г. по 16.05.2013 г. осуществлял деятельность по ремонту дороги в кварталах N 1,6, 7, 8а, 19 (6 км) на землях особо охраняемой природной территории при помощи специализированной дорожно-строительной техники в количестве 4 единиц (государственные номера: 4229МР50 трактор "Беларусь"; В928МН90 КАМАЗ; 91410050 каток дорожный; А547МВ150 VOLVO асфальтоукладчик).

Работы по реконструкции дорожного покрытия устроенного на землях, отнесенных к особо охраняемым природным территориям, кадастровый номер 50:32:0060107:75, проводились ГУП Московской области "Дорпрогресс" на участке общей протяженностью 3950 метров.

Работы по реконструкции дорожного покрытия представляли собою нанесение путем разлива нагретого материала похожего на битум в жидком виде на имеющееся дорожное полотно и устройство на разлитый битум каменной крошки (гравия), которая уплотняется специализированной техникой (катком).

После выполнения вышеуказанных работ при помощи специализированной техники (трактор, оборудованный навесной щеткой) проводились работы по удалению материалов (битума и гравия) не закрепившихся на дорожном полотне.

На обочине дороги произведен разворот тяжелой тракторной техники с повреждением почвенного слоя на глубину 20 см общей площадью 4 кв.м.

В результате проведенных работ, ответчиком осуществлено загрязнение земель сопредельных с дорожным полотном, а именно: загрязнение почвенного покрова на протяжении всего участка 3950-м на расстоянии 50 см и более каменной крошкой в битумной эмульсии, повреждением почвенного покрова на глубину 5 см общей площадью 316 кв.м. вдоль дорожного полотна путем разлива жидкости похожей на битум.

На поверхности вновь уложенного покрытия обнаружены погибшими: прямокрылые 118 шт., жесткокрылые 123 шт., перепончатокрылые 89шт.

В сентябре 2012 года истец получил кадастровый паспорт на земельный участок площадью 49604102 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0060107:75.

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по инициативе Министерства природных ресурсов и экологии РФ, в связи с упорядочиванием границ, как самого заповедника, так и в последующем границ охранной зоны заповедника. По распоряжению и на основании акта Министерства природных ресурсов и экологии РФ, данный земельный участок был определен как переданный заповеднику в 1948 году, который был сформирован с соблюдением требований Земельного кодекса РФ. Дорога стоит на балансе заповедника с 1973 и с 1968 года двумя участками и в кадастровой выписке 2006 и 2012 г.г. отсутствует запись об обременении в виде автомобильной дороги.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: предоставление садоводческих и дачных участков; строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог; иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Согласно ст.34 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту автомобильной дороги велись ответчиком с игнорированием природоохранного законодательства, а также норм Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Лесного законодательства, что привело к нанесению невосполнимого ущерба уникальным природным комплексам "Приокско-Террасного государственного заповедника".

В соответствии с ч. 7 ст. 2, ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, на которых полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории.

Пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных требований законодательства ГУП МО "Дорпрогресс" не обеспечил получение разрешения на проведение данных работ на территории государственного природного биосферного заповедника в ФГБУ "Приокско-Террасный государственный природный биосферный заповедник", согласование с данным учреждением порядка и условий их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами, не основаны на положениях закона.

Апелляционный суд не усматривает, что судебный акт принят о правах и обязанностях иного лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае судом установлено, что вред был причинен в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле иного лица отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.137 АПК РФ несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в установленном порядке в суд соответствующего ходатайства с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и доказательства получения указанного ходатайства судом до судебного заседания 09.10.2013 г.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-43891/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов