Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 20АП-8859/13

г. Тула

12 февраля 2014 г.

Дело N А54-7337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (г. Рязань, ОГРН 1036238000754, ИНН 6234000279) - Кан Н.Г. (доверенность от 07.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" (г. Рязань, ОГРН 1116234009121, ИНН 6234095400) - Овчинникова В.Ю. (доверенность от 20.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу N А54-7337/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 тыс. рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 исковые требования ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 по делу N А54-7337/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 по делу N А54-7337/2012 не обжаловалось.

ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Строительный сезон плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А54-7337/2012 в сумме 55 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 заявление ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" удовлетворено. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 тыс. рублей.

ООО "Строительный сезон плюс", считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель и превышает разумные пределы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 55 тыс. рублей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство истца в суде осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр".

Между ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр" (исполнитель) 19.09.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" к ООО "Строительный сезон плюс" о взыскании неосновательного обогащения, а также иных требований заявленных в рамках данного иска, на стороне истца, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом:

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, встречных исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей:

- 15 тыс. рублей в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора наличным или безналичным расчетом;

- 15 тыс. рублей в срок до 10.11.2012 наличным или безналичным расчетом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение настоящего договора поручается Кан Надежде Германовне.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 19.09.2012 истец представил: договор на оказание юридических услуг от 19.09.2012; акт выполненных работ от 17.01.2013.

Согласно акту выполненных работ от 17.01.2013 ООО "Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр" оказана юридическая помощь. Стоимость услуг составила 30 тыс. рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 30 тыс. рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 14.12.2012 N 1910 на сумму 30 тыс. рублей.

Кроме того, 20.05.2013 ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи N 4 с адвокатом Кан Надеждой Германовной (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А54-7337/2013 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строительный сезон плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области по указанному делу.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем материалы, подготовить процессуальные документы по делу, представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 25 тыс. рублей.

Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в срок не позднее трех дней с момента заключения настоящего соглашения (пункт 3.3 соглашения).

В подтверждение факта несения судебных расходов по соглашению от 20.05.2013 истец представил: соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2013 N 4; акт выполненных работ от 03.06.2013.

Согласно акту выполненных работ от 03.06.2013 адвокатом Кан Н.Д. оказана юридическая помощь. Стоимость услуг составила 25 тыс. рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 25 тыс. рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 24.09.2013 N 1229 на сумму 25 тыс. рублей.

Кроме того, в обоснование суммы расходов на услуги представителя истец представил в материалы дела рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, согласно которым: стоимость изучения документов и подготовка к ведению дела составляет от 6 тыс. рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5 тыс. рублей, личный прием в суде, подача иска - от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5 тыс. рублей, подготовка к судебному заседанию - от 2 тыс. рублей, изучение протокола судебного заседания - от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5 тыс. рублей за каждое судебное заседание, представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 6 тыс. рублей.

Как установлено судом составление Кан Н.Д. искового заявления, участие указанного представителя в предварительных судебных заседаниях 13.11.2012, 15.11.2012, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.11.2012, 06.12.2012, 10.01.2013, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка дополнительных возражений на апелляционную жалобу при производстве по делу N А54-7337/2013 от имени истца, подтверждается материалами дела и соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, сопоставив рекомендации по оплате труда адвокатов по Рязанской области с перечнем и стоимостью услуг, оказанных адвокатом Кан Н.Д. истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" на услуги представителя в размере 55 тыс. рублей разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Рязанскому региону.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя и необходимости снижения их размера до разумных пределов подлежит отклонению, поскольку доказательств такой чрезмерности ответчик нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, то уплаченная ООО "Строительный сезон плюс" по платежному поручению от 09.12.2013 N 44 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу N А54-7337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17б, корп. 2, ОГРН 1116234009121, ИНН 6234095400) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.12.2013 N 44.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов