Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-13945/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-15947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания "Факел Фрязино" (ИНН:5052012768, ОГРН:1025007070340):представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика, Администрации города Фрязино Московской области (ИНН:505002128, ОГРН:1025007070890): Матвейчук Д..Г. представитель по доверенности N 2-44/3306 от 31.12.2013 г.,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации города Фрязино Московской области (ИНН:5052003690, ОГРН:1025007071022):Матвейчук Д.Г. представитель по доверенности N 1-32/7 от 10.01.2014 г.,

от ответчика, Финансового управления администрации города Фрязино (ИНН:5052020021, ОГРН:1095050004378):представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Факел Фрязино"на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-15947/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Факел Фрязино" (далее по тексту - ООО "НПК "Факел Фрязино") к Администрации города Фрязино Московской области (далее по тексту - Администрации г. Фрязино МО, Комитету по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации города Фрязино Московской области (далее по тексту - КУИЖВ), Финансовому управлению администрации города Фрязино о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Факел Фрязино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.Фрязино Московской области, Комитету по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино Московской области, Финансовому управлению администрации города Фрязино о взыскании убытков в размере 126 776,75 руб. (л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 г. по делу N А41-15947/13 в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Факел Фрязино" отказано. (л.д.96-97).

Не согласившись с решением суда, ООО "НПК "Факел Фрязино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.99-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Фрязино МО и Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации города Фрязино Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "НПК "Факел Фрязино" и Финансового управления администрации города Фрязино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2001 между Комитом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино Московской области и ООО "НПК "Факел Фрязино" был заключен договор аренды N 9/1 нежилого помещения, согласно условиям которого, ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2 (л.д. 57-67).

Дополнительным соглашением N 18 от 21.04.2009 г. к указанному договору аренды N 9/01 от 26.04.2001 г. срок действия договора аренды был продлен до 30.06.2010 г. (л.д. 69-70).

Истец в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился 15.03.2010 г. в Администрацию г. Фрязино с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения (л.д. 9).

Между тем, Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино Московской области отказал письмом от 12.04.2010 г. N 136-А/1057 в удовлетворении заявления истца о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Данный отказ истец обжаловал в рамках дела N А41-15725/10, решением по которому исковые требования были удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25.11.2010 г. по делу N А41-15725/10 оставлено без изменений.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела N А41-15725/10, истец полагает, что понес убытки в размере 126 776,75 руб. за период с 11.08.2010 г. по 30.11.2010 г.

При этом пояснив, что в соответствии с законодательством 11.08.2010 г. ответчик должен был направить проект договора купли-продажи арендованного помещения, который направлен ответчиком не был.

Истец добровольно уплатил арендные платежи в размере 172 877,25 руб. за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г, ввиду чего размер ежемесячной арендной платы составил 34 575,45 руб.

01.03.2013 г. между Комитом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино Московской области и ООО "НПК "Факел Фрязино"был заключен договор купли-продажи N 018/МП от 12.02.2013 г. спорного арендованного помещения (л.д. 10 -13). Государственная регистрация ООО "НПК "Факел Фрязино" в качестве собственника спорного нежилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.08.2013 г. (л.д. 74).

Заявляя в рамках настоящего спора требование о взыскании с ответчика убытков в размере суммы перечисленных арендных платежей по договору аренды N 9/1 за период с 11.08.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 126 776,75 руб., ООО "НПК "Факел Фрязино" ссылается на вину ответчика в несении указанных убытков, поскольку истец был вынужден вносить арендную плату ввиду отказа Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино Московской области в удовлетворении заявления о выкупе арендуемого нежилого помещения, которое в последующем было признано незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел правовых оснований для взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно действующему законодательству убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Между тем, Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино Московской области в письменных объяснениях указал, что указанный договор аренды между сторонами окончил свое действие 30.06.2010 г. и арендованное имущество истцом не было возвращено, акт возврата арендованного имущества сторонами не составлялся, а также, что истец единожды внес арендую плату за период с июня 2010 г. по октябрь 2010 г. в размере 172 877,25 руб. В связи с чем Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино Московской области в рамках дела N А41-3959/13 обратился с иском о взыскании с ООО "НПК "Факел Фрязино" задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 г. по делу N А41-39959/13, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г., по делу N А41-39959/13 взыскана с "НПК "Факел Фрязино" в пользу Комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино Московской области задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. и неустойка.

Учитывая изложенное, поскольку в период до 01.11.2010 г. истцом была добровольно уплачена арендная плата за пользование помещением, а с 01.11.2010 г. - взыскана в судебном порядке, размер которой был установлен договором аренды, то истец не мог понести убытки в размере 126 776,75 руб. за указанный период.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "НПК "Факел Фрязино" о взыскании убытков в размере 126 776,75 руб. законны, поскольку судом установлено, что до заключения договора купли-продажи нежилого помещения у ответчика существовала обязанность по арендной плате по договору аренды N 9/1 от 26.04.2001 г., на тот момент действующему.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, обязанность истца по внесению арендных платежей прекращается с момента заключения договора купли-продажи, оснований для возврата указанной арендной платы до этого момента не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-15947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская