Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-7510/13

г.Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-4017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-4017/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Токаревой Зинаиды Михайловны - Токарева З.М. (паспорт), Матвиенко И.Н. (доверенность от 05.08.2013 N 2д-393);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность от 23.12.2013 N 06-31/1/001267).

Индивидуальный предприниматель Токарева Зинаида Михайловна (далее - заявитель, ИП Токарева З.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее соответственно - инспекция, налоговый орган; управление; вместе - заинтересованные лица) о признании недействительными решения инспекции от 31.10.2012 N 82 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения управления от 18.01.2013 N 16-07/000128 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 595 927 руб. 67 коп., соответствующие пени и санкции с указанной суммы.

Решением суда от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованные лица обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заинтересованных лиц, вывод суда о необоснованном доначислении заявителю НДС является ошибочным, поскольку для получения освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителю необходимо было представить в налоговый орган документы, подтверждающие такое право, однако заявитель не направлял в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС за 2010-2011 гг. и подтверждающие документы, в связи с чем требования, предусмотренные статьей 145 НК РФ, предпринимателем не выполнены и основания, на которые указал суд, по освобождению от уплаты НДС отсутствуют.

В судебном заседании ИП Токаревой З.М. представлен письменный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения управления.

Последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, заявителю разъяснены.

Возражений против принятия судом указанного отказа от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, а также в части взыскания с управления в пользу заявителя судебных расходов по госпошлине в сумме 100 руб. подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю следует вернуть из федерального бюджета данную сумму госпошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Малышевой И.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Токаревой З.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 29.08.2012 N 55.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с его участием инспекцией вынесено решение от 31.10.2012 N 82, которым среди прочего доначислены оспариваемая сумма недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога (т.1, л.д.31-67).

Основанием для спорных доначислений послужили выводы проверяющих о том, что заявителем в 2010-2011 гг. осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию бытовых услуг юридическим лицам, оптовой торговле товарами по договорам поставки, сдаче помещения в аренду под офис, - не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем доход от указанных видов деятельности подлежал налогообложению по общей системе налогообложения, и предприниматель в спорный период являлся плательщиком НДС и налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 18.01.2013 N 16-07/000128 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.71-77).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в рассматриваемый период) по досудебному обжалованию соблюдены.

По мнению ИП Токаревой З.М., начисление НДС за период с 1 квартала 2010 г. по 3 квартал (июль) 2011 г. неправомерно, поскольку в данном периоде наличествовали основания, предусмотренные статьей 145 НК РФ для освобождения ее от исполнения обязанности по уплате НДС, в связи с получением выручки ниже установленного данной нормой предела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что деятельность, осуществляемая предпринимателем за 2010-2011 гг., подлежала налогообложению по общей системе налогообложения и не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В заявлении, поданном в суд, ИП Токарева З.М. с указанными выводами проверяющих не спорит, однако указывает на освобождение от исполнения обязанности по уплате доначисленного НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать в том числе путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).

Инспекция не оспаривает доводы заявителя со ссылками на представленные в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде документы, в том числе книгу учета доходов и расходов (т.1, л.д.97-108), о том, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ.

Суммы выручки по месяцам и кварталам отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

В настоящем случае в возражениях на акт налоговой проверки (т.1, л.д.29), то есть до вынесения оспариваемого решения, предпринимателем со ссылкой на статью 145 НК РФ было заявлено о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, с чем инспекция не спорит, отклоняя в своем решении соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде (т.1, л.д.62-63), но не по суммам выручки, в определении и проверке которых у нее, судя по содержанию решения и ссылкам на договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка по расчетному счету, трудностей и разночтений с заявителем не возникало.

При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафа нельзя признать правомерным.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с заинтересованных лиц госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Токаревой Зинаиды Михайловны от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.01.2013 N 16-07/000128 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 595 927 руб. 67 коп., соответствующие пени и санкции с указанной суммы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-4017/2013 в указанной части, а также в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Токаревой Зинаиды Михайловны судебных расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-4017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Токаревой Зинаиде Михайловне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева