Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-46228/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-135032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации ЗАТО городской округ Молодежный Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-135032/2013 (145-1256) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Администрации ЗАТО городской округ Молодежный Московской области

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Степин В.М. по дов. от 09.01.2014 г.;
от ответчика:	Перевезенков П.С. по дов. от 30.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 16.09.2013 г. N 5.3-3528вн-Пс/0470-2013 о назначении административного наказания

Решением от 28.05.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09.09.2013 г. по 12.09.2013 г., в соответствии с распоряжением от 05.09.2013 г. N 3528-пр ответчиком проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в отношении: Администрации закрытого административно-территориального образования городской округ Молодежный Московской области, сокращенное название - Администрация ЗАТО городской округ Молодежный Московской области.

Проверкой установлено, что владельцем мазутной котельной с паровыми котлами ДКВР 10-13 peг.N N 126/911, 125/10П, 124/9П и кирпичной дымовой трубой высотой 24-м., мазутным хозяйством в составе трех подземных емкостей хранения мазута объемом 25м3 каждая, одна емкость надземная объемом 1000 м3 и здания мазутной насосной по адресу: 143355 Московская обл., Наро-Фоминский район, п.Молодежный на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права от 30.03.2007 г. серия 50 НБN 276244 и распоряжению Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 1714р. является заявитель. Администрацией были допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По окончанию проверки сотрудниками административного органа составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 12.09.2013 г. N 5.3.-3528вн-А/0400-2013, административным органом, при участии руководителя администрации А.П. Лунева, составлен протокол об административном правонарушении N 5.3-3528вн-Пр/0470-2013.

16.09.2013 г. ответчиком, при участии руководителя администрации А.П. Лунева, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5.3-3528вн-Пс/0470-2013 о назначении административного наказания в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации ЗАТО городской округ Молодежный Московской области с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления ответчика, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого ей административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией были допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.2 раздела 1 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (IIБ 03-445-02) не создана служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом дымовой трубы;

- в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.1 раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) за трубой не обеспечен контроль путем проведения систематических наблюдений, периодических, внеочередных осмотров наружных и внутренних конструкций и комплексных обследований;

- в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.2 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) истек срок проведения планового обследования дымовой трубы специализированной организацией.

В связи с наличием оборудования, эксплуатация которого предусмотрена под давлением пара свыше 0.07 мегаПаскаля (паровые котлы ДКВР 10-13) в соответствии с п/п.а) п.2 Приложения 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" котельная является опасным произведенным объектом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст.2 раздела I Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) каждой организацией должна быть создана и действовать служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб.

Статьей 1 раздела III ПБ 03-445-02 установлено, что систематические наблюдения осуществляются ответственным по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок).

В соответствии со ст.2 раздела IV ПБ 03-445-02 определение местных температурных аномалий на поверхности ствола трубы с помощью инфракрасной техники (тепловизионное обследование), при котором проявляются некачественные швы бетонирования, трещины несущего ствола, понижение сопротивления газопроницанию материала ствола, места разрушения ствола или футеровки, нарушение или отсутствие теплоизоляции и т.п., не заменяет проведение натурного обследования, но рекомендуется как предшествующее натурному обследованию.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г.115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" котельная - это Комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, со ссылкой на то, что труба является отдельным сооружением от котельной и что указанная труба не принадлежит администрации, ввиду следующего.

Кирпичная дымовая труба высотой 24 м. является составной частью мазутной котельной с паровыми котлами ДКВР 10-13 peг.N N 126/911, 125/10П, 124/9П и мазутного хозяйства в составе трех подземных емкостей хранения мазута объемом 25м3 каждая, одна емкость надземная объемом 1000м3 и здания мазутной насосной по адресу: 143355 Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Молодежный принадлежат на праве собственности согласно свидетельства о регистрации права от 30.03.2007 г. серия 50 НБN 276244 и распоряжения правительства РФ от 27.12.2004 г. N 1714р. Администрации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-135032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий