Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-41627/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-119721/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАРЛИЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 об отказе во включении требований ООО "Дарлиз" в размере 19 336 861, 39 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Новый Дом - 94" по делу N А40-119721/12, принятое судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый Дом - 94" при участии в судебном заседании:

от Леднева С.В. - Козлитин М.А. по дов 77 АБ N 1362531 от 19.11.2013 от ООО "Инвестиционно-финансовая компания Тренд"" - Деринг Б.Ю. по дов б/н от 01.11.2013 от ООО "Новый Дом - 94" - Березин В.В. по дов б/н от 25.02.2013, Воробьева Е.А. по дов. б/н от 01.10.2013 от временного управляющего ООО "Новый Дом - 94" - Новикова П.В. - Ясенков М.Н. по дов б/н от 29.07.2013 от ООО "ДАРЛИЗ" - Хатунцев П.С. по дов б/н от 19.01.2013

от ООО "Стройпрофинвест" - Шевченко И.И. по дов. б/н от 15.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. принято к производству дело по заявлению ООО "ИФК Тренд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом - 94" (ОГРН 1027700367881, ИНН 7720186217), возбуждено производство по делу N А40-119721/12. Определением суда от 10.07.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N142 от 10.08.2013, на стр. 13.

В судебном заседании судом рассмотрено требование ООО "ДАРЛИЗ" в размере 19.336.861,39 рублей о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-119721/12 было отказано в удовлетворении требований Заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Не согласившись с указанным Определением, ООО "Дарлиз" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный суд г. Москвы, в которой просит спариваемое Определение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно протоколу совещания по проекту строительства N 1 от 04.08.2010 г., договору генерального подряда N 01/09-2010 от 01.09.2010 г., агентскому договору N 2010-ЛБ/01 от 02.08.2010 г., агентскому договору N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 г., группа компаний State Development, в которую входили два агента заказчика - ООО "Лабиринт" и ООО "Стейт Девелопмент" и генеральный подрядчик ООО "ДАРЛИЗ", осуществляла по заказу ООО "Новый дом-94" строительство жилого дома с подземной стоянкой по адресу: Москва, ул. Бурденко. 11.

При этом, исходя из условий договора генерального подряда от 01.09.2010 г. (п. 5.2.), агентских договоров от 02.08.2010 г. и от 31.12.2010 г. (п. З.1.З., 3.2.11.) финансирование строительства жилого дома, в том числе оплата выполненных генподрядчиком работ и оказанных им услуг, осуществлялась агентами заказчика, которые получали средства от ООО "Новый дом-94" на основании соответствующих заявок и приложенных к ним реестров платежей.

В материалы дела ООО "Новый дом-94" были представлены заявки агентов - ООО "Лабиринт" и ООО "Стейт Девелопмент", из которых следует, что агенты запрашивали у ООО "Новый дом-94" средства на строительство жилого дома, в том числе, на поставку всех необходимых материалов и оборудования, а также на оплату услуг генподрядчика в размере 4 % от суммы, необходимой ООО "ДАРЛИЗ" для его расчетов с субподрядчиками. При принятии определения суд первой инстанции исходил из того,что из отчетов агентов усматривается, что все денежные средства, запрошенные агентами для генподрядчика, были перечислены ООО "Новый дом-94" для ООО "ДАРЛИЗ" в полном объеме.

Таким образом, представленными должником в материалы дела документами подтверждается, что на сегодняшний день ООО "Новый дом-94" не имеет задолженности перед ООО "ДАРЛИЗ" за оказанные генподрядные услуги, и за приобретенные для строительства материалы и оборудование.

Заявителем представлены в материалы дела акт N 00000019 от 31.07.2011 г. и счет N 31 от 31.07.2011 г. в качестве обоснования задолженности ООО "Новый дом-94" по оплате услуг по договору генерального подряда, накладная N 23 от 31.07.2011 г. и два акта приема-передачи от 31.07.2011 г. - как доказательства неоплаты должником строительных материалов.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным в материалы дела указанным доказательствам.

Акт N 00000019 от 31.07.2011 г. был подписан от имени ООО "Новый дом-94" его агентом ООО "Стейт Девелопмент", который на том момент не имел надлежащих полномочий на это.

01.06.2011 г. ООО "Новый дом-94" в соответствии с п. 3.1.10 агентского договора направил ООО "Стейт Девелопмент" доверенность, ограничивающую полномочия агента по договору, которой было установлено, что без предварительного согласия агент не имеет права на заключение сделок от имени принципала, а также на совершение от его имени иных действий, в том числе принимать и оплачивать работы (услуги) подрядчиков.

Несмотря на поступившую от ООО "Стейт Девелопмент" просьбу о расширении полномочий (письмо исх.N 2011-7Д/И-21 от 03.06.2011 г.) ООО "Новый дом-94" письмом NНД/75 от 10.06.2011 г. отказался от этого.

Таким образом, поскольку Акт N 00000019 от 31.07.2011 г., подписанный агентом -ООО "Стейт Девелопмент" без полномочий, не одобрен па настоящий момент принципалом, то в силу ст. 183 ГК РФ оказанные по акту услуги на сумму 6.775.878,06 рублей не могут считаться принятыми ООО "Новый дом-94".

При этом, ООО "ДАРЛИЗ" знало об ограничении полномочий ООО "Стейт Девелопмент", поскольку оба эти общества являются аффилированными лицами, что подтверждается тем, что ООО "Стейт Девелопмент" является 100% участником ООО "ДАРЛИЗ", то есть лицом, способным оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности своей дочерней компании - ООО "ДАРЛИЗ".

Из представленных ООО "ДАРЛИЗ" накладной N 23 от 31.07.2011 г. и актов приема-передачи материальных ценностей от 31.07.2011 г. не следует, что ООО "Новый дом-94", во время приема-передачи строительной площадки, тем самым взяло на себя обязательство по оплате материалов по данной накладной и актам.

В силу особенностей судопроизводства при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) заявитель, имеющий требования к должнику, сам обязан доказать обоснованность этих требований в отличие от общего правила, когда отсутствие вины доказывает ответчик.

Материалы, представленные в дело должником, очевидно доказывают, что все закупленные ООО "ДАРЛИЗ" строительные материалы, также как и генподрядные услуги, были предварительно полностью оплачены ООО "Новый дом-94" в соответствии с реестрами платежей, составленными агентами.

При этом,условия агентского договора с ООО "Стейт Девелопмент" (п. 3.1.7.. 3.1.8., 3.1.14.) и договора генерального подряда с ООО "ДАРЛИЗ" (п. 4.1., 5.2.) не позволяли без должного согласования с ООО "Новый дом-94" агенту осуществлять платежи ни генподрядчику, ни иным контрагентам за товары и услуги, а генподрядчику - приобретать товары для стройки.

Учитывая, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались аффилированными лицами (ООО "Стейт Девелопмент" от имени застройщика и генподрядчиком ООО "ДАРЛИЗ"), этими лицами могли не проверяться акты на предмет их соответствия тем заявкам агента и реестрам платежей, по которым оплачивались материалы ООО "Новый дом-94", что и произошло в действительности.

Согласно представленным должником платежным документам (реестрам платежей, заявкам агента и платежным поручениям) ООО "Новый дом-94" полностью оплатило весь объем строительства, который был выполнен группой компаний State Development, в том числе, и стоимость материалов.

Совместные действия аффилированных (взаимосвязанных) агентов и генподрядчика по оформлению документации позволили им сформировать несуществующую реально (формальную) задолженность ООО "Новый дом-94" перед ООО "ДАРЛИЗ".

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том,что заявление ООО "ДАРЛИЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новый дом-94" задолженности по оплате 6.775.878,06 рублей за оказанные генподрядные услуги, а также по оплате стоимости товарно-материальных ценностей в размере 12.560.983,33 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в по договору генподряда от 01.09.2010 г. ООО "Новый дом-94" полностью оплатило ООО "ДАРЛИЗ" как генподрядные услуги, так и товарно-материальные ценности.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен.

Должником в материалы дела представлены все финансовые документы, а также расчеты по движению денежных средств от принципала к агенту и от агента к генподрядчику. Приведенный в апелляционной жалобе расчет денежных средств, полученных генподрядчиком от должника напрямую и через агентов полностью соответствует расчету, представленному должником в суд первой инстанции.

Должник представил в дело документы и расчеты генподрядного вознаграждения и сумм, перечисленные генподрядчику за материалы,из которых следовало, что расчет кредитора в части этих требований безоснователен. Между тем, из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ по формам КС-2 с 30.09.2010 по 30.06.2011 г.г. ООО "Новый дом-94" были приняты выполненные ООО "Дарлиз" работы на сумму 130 853 232,90 руб.

Но ООО "Новый дом-94" не были приняты акты по форме КС-2 от 31.07.2011 на сумму 11 106 737,00 руб., на сумму 1485 754,82 руб. и на сумму 111013,75 руб., поскольку они были подписаны агентом - ООО "Стейт Девелопмент", не имевшим надлежащих полномочий, в связи с чем и были возвращены без последующего одобрения заказчиком действий агента, что подтверждается следующим.

До подписания между ООО "Стейт Девелопмент" и ООО "Дарлиз" вышеуказанных актов ООО "Новый дом-94" 01.06.2011 в соответствии с п. 3.1.10 агентского Договора N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 направило в ООО "Стейт Девелопмент"доверенность, ограничивающую полномочия агента по договору. В частности, ограничения предусматривали, что без предварительного согласия агент не имеет права на заключение от имени принципала сделок и совершение от его имени иных действий, в том числе, не имеет права принимать и оплачивать работы подрядчиков.

Далее, письмом N НД/75 от 10.06.2011 (в ответ на письмо исх.N 2011-7Д/И-21 от 03.06.2011) ООО "Новый дом-94" уведомило ООО "Стейт Девелопмент" о том, что впредь без предварительного согласия агент не имеет права на заключение сделок от имени принципала, а также на совершение от его имени иных действий, в том числе, не вправе принимать и оплачивать работы подрядчиков, как и указывалось в соответствующей доверенности от ООО "Новый дом-94".

Письмами от 19.08.2011 г. N НД/134, от 22.08.2011 г. N НД/138 и от 24.08.2011 г. Должник сообщил ООО "Дарлиз" о том, что акты выполненных работ за июль 2011 г. могут быть приняты заказчиком только, если они будут направлены напрямую непосредственно в адрес ООО "Новый дом-94". Однако этого ООО "Дарлиз" не было сделано. Ранее в ООО "Дарлиз" также направлялись требования (а также запросы по электронной почте) представить первичные документы, на основании которых составляются акты по форме КС-2 и иные документы, предусмотренные для оформления строительных работ -между заказчиком и генподрядчиком. Однако за весь период действия генподрядного договора ООО "Дарлиз" ни разу не представило требуемые документы, ограничиваясь исключительно документами, оформляемыми самим генподрядчиком либо им совместно с агентами, являющимися аффилированными с ним лицами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, в силу положений ст. 183 ГК РФ ООО "Новый дом-94" не является лицом, принявшим работы по актам КС-2 N 9/1-07.2011 от 31.07.2011, N 9/2-07.2011 от 31.07.2011, N 9/3-07.2011 от 31.07.2011 на сумму 12 703 505,57 руб., а потому общий объем затрат генподрядчика составил 130 853 232,90 руб.

При этом, ООО "Дарлиз" знало об ограничении полномочий ООО "Стейт Девелопмент", поскольку оба эти общества согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 105.1 НК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ являются аффилированными лицами, что подтверждается тем, что ООО "Стейт Девелопмент" является 100% участником ООО "Дарлиз", то есть лицом, способным оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности своей 100% дочерней компании -ООО "Дарлиз".

Поскольку Акт N 00000019 от 31.07.2011, подписанный от имени ООО "Новый дом-94" его агентом ООО "Стейт Девелопмент", не имевшим на это полномочий, не был одобрен со стороны ООО "Новый дом-94", то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу ст. 183 ГК РФ услуги по данному акту на сумму 6 775 878,06 руб. не могут считаться принятыми Должником. Утверждение заявителя о том, что принятие указанных услуг неуполномоченным лицом не влияет на обязанность должника оплатить оказанные услуги, не основано на нормах закона, поскольку такая обязанность возникает у заказчика в соответствии со ст.ст. 711, 779, 783 ГК РФ только при надлежащем подтверждении оказания услуг. Однако сам по себе Акт N 00000019 от 31.07.2011 г., подписанный между аффилированными ООО "Дарлиз" и ООО "Стейт Девелопмент", нельзя считать надлежащим основанием для платежа со стороны ООО "Новый дом-94".

Вывод суда первой инстанции о недопустимости действий ООО "Стейт Девелопмент" по подписанию актов выполненных работ своему аффилированному лицу в отсутствие полномочий в июле 2001 г. уже оценивался судом в рамках дела о банкротстве ООО "Новый дом-94" (дело N А40-119721/12-88-114 "Б") - по заявлению ООО "Философия Дизайна" о включении требований в реестр кредиторов.

Суд всесторонне и полно рассмотрел заявленные кредитором требования с учетом всех соглашений, договоренностей, предшествовавших подписанию договоров, переписку сторон (включая электронную), дал оценку фактическим отношениям, сложившимся между сторонами и их взаимосвязанными лицами.

Судом было установлено, что согласно Протокола совещания по проекту строительства N 1 от 04.08.2010, договору генерального подряда N 01/09-2010 от 01.09.2010, агентскому договору N 2010-ЛБ/01 от 02.08.2010, агентскому договору N 2010-7СД/01 от 31.12.2010, группа компаний State Development, в которую входили два агента заказчика - ООО "Лабиринт" и ООО "Стейт Девелопмент", а также генеральный подрядчик ООО "ДАРЛИЗ", осуществляла по заказу ООО "Новый дом-94" строительство жилого дома с подземной стоянкой по адресу: Москва, ул. Бурденко, 11.

Таким образом, судом установлена аффилированность компаний, входящих в группу State Development, в которую входили юридические лица: ООО "Лабиринт", ООО "Стейт Девелопмент", ООО "Дарлиз", ООО "Философия Дизайна", ООО "Депо", а также физические лица: Гринев А.В., Гринева Л.Н., Дашкова И.Е., Добрынин В.А. и др. (в материалах дела N А40-119721/12-88-114 "Б" по заявлению ООО "Стейт Девелопмент" о включении в реестр кредиторов содержится дополнительный пакет документов по аффилированности указанной группы лиц).

Поэтому утверждение кредитора, что ООО "Дарлиз" являлось самостоятельным субъектом отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

В рамках дела о банкротстве Должника заявлены требования в реестр кредиторов одновременно тремя взаимосвязанными лицами из вышеуказанной группы: ООО "Стейт Девелопмент", ООО "Дарлиз" и ООО "Философия Дизайна", при этом их требования основаны именно на документах, оформленных между собой и в своих общих совместных интересах (агент подписывает акты о выполненных работах с превышением полномочий), между тем, как ООО "Стейт Девелопмент" (а ранее ООО "Лабиринт") обязано было действовать в интересах Должника.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ заинтересованными лицами (также в отношении кредитора) признаются лица, указанные в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ лица могут признаваться взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий Договора генерального подряда от 01.09.2010 (п. 5.2.), агентских договоров от 02.08.2010 и от 31.12.2010 (п. З.1.З., 3.2.11.) финансирование строительства жилого дома, в том числе оплата выполненных генподрядчиком работ и оказанных им услуг, осуществлялась через агентов заказчика, путем 100% предоплаты ООО "Новый дом-94" на основании соответствующих заявок и приложенных к ним реестров платежей.

Пунктами 3.2.7., 3.2.11. агентских договоров установлено, что агент ведет бюджет проекта, финансовый и управленческий учет затрат по заключенным агентом от имени и в интересах принципала договорам; и с целью финансирования проекта агент составляет соответствующие заявки принципалу на перечисление денежных средств.

В соответствии с условиями п. 5.13. Договора генподряда от 01.09.2010 г. заказчик оплачивает генподрядчику стоимость его генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ, оплата производится ежемесячно, при этом пункт 5.2. Договора генподряда предусматривал оплату работ генподрядчика через агента.

В материалы дела были представлены заявки агентов - ООО "Лабиринт" и ООО "Стейт Девелопмент", из которых следует, что агенты запрашивали у ООО "Новый дом-94" средства на строительство жилого дома, в том числе, на поставку всех необходимых материалов и оборудования, а также на оплату услуг генподрядчика в установленном размере. А из отчетов агентов усматривается, что все денежные средства, запрошенные агентами согласно реестрам для генподрядчика, были перечислены Должником для ООО "Дарлиз" в полном объеме.

ООО "Лабиринт" и ООО "Стейт Девелопмент", действуя в общих совместных интересах с ООО "ДАРЛИЗ", перечисляли полученные от Принципала средства в адрес генподрядчика без указания назначения платежа, что, в свою очередь, позволяло ООО "Дарлиз" расходовать полученные денежные средства по своему усмотрению, а не в соответствии с реестрами платежей, представленными Агентом Принципалу.

Поскольку ООО "Стейт Девелопмент" и ООО "Дарлиз" являются аффилированными лицами, последнее не могло не знать об ограничении полномочий Агента с 01.06.2013 г. Несмотря на это между агентом и генподрядчиком 31.07.2011 г. были подписаны акты по форме КС, а также акт о генподрядных услугах за весь период действия договора (между тем, как договор генподряда предусматривал ежемесячную выплату вознаграждения). Учитывая то, что генподрядное вознаграждение оплачивалось ООО "Новый дом-94" ежемесячно на основании реестров платежей представляемых агентом, задолженность по вознаграждению генподрядчика создана искусственно, путем подписания одного акта между ООО "Дарлиз" и ООО "Стейт Девелопмент" в августе 2011 г. для формального создания несуществующей задолженности, на что агент не имел права.

Заявками агента подтверждается то обстоятельство, что агент, запрашивая у ООО "Новый дом-94" средства на организацию строительства жилого дома, в том числе включал в заявки и суммы, предназначенные на оплату услуг генподрядчика. Такие суммы рассчитывались исходя из 4 % от суммы необходимой ООО "Дарлиз" для его расчетов с субподрядчиками. Это также следует из письма агента от 24.11.2010 г., направленного в адрес ООО "Новый дом-94", в котором разъясняется, что представляет из себя формулировка "ген.подряд" в приложенных к заявкам реестрах. Кроме того Приложением N 1 к Агентскому договору от 02.08.2010 г. N 2010-ЛБ/01 с ООО "Лабиринт" четко определено (строка 5726), что Ген.подряд в рамках общего бюджета проекта составляет 4% от расходов по разделу "5720 Строительство объекта", и эта сумма включает 2% непредвиденных расходов (в т.ч. на мобилизацию строительства и демобилизацию). Таким образом ссылка кредитора на то, что локальной сметой установлены дополнительные накладные расходы в 4% и в КС-2 указывались именно они, несостоятельна, поскольку локальная смета подписывалась только между аффилированными лицами (в то время, как Приложение N 1 к агентскому договору о бюджете и расходах по проекту подписывало непосредственно само ООО "Новый дом-94"), в реестрах платежей данная сумма с должником не согласовывалась, письменные пояснения финансового директора группы компаний "Стейт Девелопмент" Дашковой И.Е. относительно суммы ген.подряд в реестрах платежей однозначно говорят о генподрядном вознаграждении, предусмотренным договором, эта же сумма указана и в КС-2 (актах выполненных работ) в размере 4% от суммы строительно-монтажных работ.

Таким образом, представленными должником в материалы дела документами подтверждается, что 000 "Новый дом-94" не имеет задолженности перед 000 "Дарлиз" за оказанные генподрядные услуги, и за приобретенные для строительства материалы и оборудование.

Апелляционная жалоба 000 "Дарлиз" не содержит ссылок на доказательства, подтверждающих обратное.

Кроме этого, 000 "Дарлиз" указывает, что стоимость материальных ценностей в размере 12 560 983,33 руб. не была оплачена 000 "Новый дом-94", а суд первой инстанции не принял во внимание накладную N 23 от 31.07.2011 и акты приема-передачи материальных ценностей от 31.07.2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что из указанных документов не следует, что ООО "Новый дом-94", приняв строительные материалы от 000 "ДАРЛИЗ" во время приема-передачи строительной площадки, тем самым взяло на себя обязательство по оплате этих материалов, был сделан правильно, исходя из следующего.

Договором генподряда было согласовано, что принципал через агента оплачивает все затраты генподрядчика на строительство объекта. Оплата производилась в размере 100% предоплаты.

Условия агентского договора от 31.12.2010 г. N 2010-7СД/01 с 000 "Стейт Девелопмент" (п. 3.1.7., 3.1.8., 3.1.14.) и договора генерального подряда с 000 "Дарлиз" (п. 4.1., 5.2.) не позволяли агенту без должного согласования с принципалом - 000 "Новый дом-94" осуществлять платежи ни генподрядчику, ни иным контрагентам за товары и услуги, а генподрядчику, в свою очередь, - приобретать товары для стройки.

В соответствии с отчетами агентов, принятыми 000 "Новый дом-94", все денежные средства, запрошенные агентами для генподрядчика, были получены от ООО "Новый дом-94" в полном объеме. Что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 между 000 "Стейт Девелопмент" и 000 "Дарлиз".

Ссылка заявителя жалобы на то, что переданные в 000 "Новый дом-94" материальные ценности не были включены в акты выполненных работ по форме КС-2, и поэтому они не могут считаться оплаченными, является необоснованной ввиду следующих установленных обстоятельств.

000 "Стейт Девелопмент", действуя в общих совместных интересах с 000 "ДАРЛИЗ" (своей 100% дочерней компанией), перечисляло генподрядчику полученные от принципала средства без указания назначения платежа, что, в свою очередь, позволяло 000 "Дарлиз" расходовать полученные денежные средства по своему усмотрению, а не в соответствии с реестрами платежей, на основании которых принципал перечислял денежные средства агентам.

Учитывая, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались аффилированными лицами - агентом 000 "Стейт Девелопмент" (от имени застройщика) и генподрядчиком 000 "Дарлиз", то этими лицами могли не проверяться акты на предмет их соответствия тем заявкам агента и реестрам платежей, по которым оплачивались материалы ООО "Новый дом-94", что и произошло в действительности.

Согласно представленным должником платежным документам (реестрам платежей, заявкам агента и платежным поручениям) ООО "Новый дом-94" полностью оплатило весь объем строительства, который был выполнен группой компаний State Development, в том числе, и стоимость материалов.

Совместные действия аффилированных (взаимосвязанных) агентов и генподрядчика по оформлению документации в своих общих интересах позволили им сформировать несуществующую реально (формальную) задолженность 000 "Новый дом-94" перед 000 "Дарлиз".

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что заявление 000 "Дарлиз" о включении в реестр требований кредиторов 000 "Новый дом-94" задолженности по оплате 6 775 878,06 рублей за генподрядные услуги, а также по оплате стоимости товарно-материальных ценностей в размере 12 560 983,33 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в по договору генподряда от 01.09.2010 г. ООО "Новый дом-94" полностью оплатило ООО "Дарлиз" как генподрядные услуги, так и товарно-материальные ценности.

Кроме того, как видно из материалов дела (таблица расчета общего объема финансирования), в августе 2011 г. 000 "Дарлиз" вернуло на счет 000 "Новый дом-94" 53 136 483,10 руб. в качестве неотработанного аванса, однако, если бы действительно имелась задолженность, то оно могло бы удержать ее из этой суммы. Таким образом, заявление по включению в реестр должника спустя 2 года после окончания действовавших договоров, на основании формальных документов, подписанных между самими же аффилированными лицами в отсутствие оснований, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-119721/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДАРЛИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев