Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-27393/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А42-5332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-х лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27393/2013) ООО "Октябрьское ЖЭУ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-5332/2013 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Октябрьское ЖЭУ"

к МО г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска

3-и лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ООО "МРИВЦ", Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска

о взыскании 371 297,65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - истец, ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Мурманск (далее - ответчик, Муниципальное образование) в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) о взыскании за счет казны Муниципального образования основного долга в сумме 371 297,65 руб. за оказанные в общий период с 01.07.2010 по 31.03.2013 услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, вывозу твердых бытовых отходов, услуги по электроснабжению, услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых помещений принадлежащих Муниципальному образованию в многоквартирных домах, на основании фактического пользования указанными услугами и наличия функций управления домами у истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо 1), Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска (далее - третье лицо 2) и общество с ограниченной ответственностью "МРИВЦ" (далее - третье лицо 3, ООО "МРИВЦ").

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что органы местного самоуправления несут расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонта, а после заседания данная обязанность возникает только у нанимателей, ошибочен и противоречит нормам права.

Истец полагает, что органы местного самоуправления, являющиеся собственниками спорных жилых помещений, несут расходы по оплате коммунальных услуг не только до заселения нанимателями спорных помещений, но и после, если размер вносимой нанимателем платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в городе Мурманске по адресам: улица Полярной Дивизии, дом 9, улица Павлова, дом 2, улица Планерная, дом 3, улица Пушкинская, дом 5, оформленных протоколами общих собраний от 17.01.2010, 15.01.2010, 21.06.2011 и 26.03.2010 соответственно, избран способ управления - управляющая организация - ООО "Октябрьское ЖЭУ" (истец по настоящему делу). Также указанными собраниями собственников утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размерах соответственно 22,15, 16,32, 22,43 и 16,32 руб. за квадратный метр.

В указанных МКД расположены, в том числе, жилые муниципальные помещения (квартиры).

На основании заключенных истцом с поставщиками коммунальных услуг договоров в МКД поставлялась тепловая энергия на нужды отопления (далее - ТС) и горячего водоснабжения (далее - ГВС), а также электрическая энергия (далее - ЭС).

Также истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (далее - СОИ, Содержание) и услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - вывоз ТБО).

Оказывая в период с 01.07.2010 по 31.03.2013 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также обеспечению МКД коммунальными ресурсами, в том числе в отношении спорных помещений, истец понес затраты, размер которых, с учетом произведенной нанимателями помещений частичной оплаты, составил 371 297,65 руб.

Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неисполнением нанимателями жилых помещений МКД обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в МКД.

Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что собственник и наниматель жилого помещения несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, без учета особенностей жилищного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не установлена солидарность обязательств собственника и нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет расходов на услуги по содержанию МКД истцом заявлен необоснованно, поскольку расчет произведен на основании тарифа на СОИ, который в нарушение норм статей 44, 45, 46, 154, 155 и 156 (пункт 7) Жилищного кодекса Российской Федерации не был установлен общим собранием собственников МКД.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-5332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова