Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-48/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-24205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Тороповой Т.М. - Шило А.Ю. - представитель по доверенности от 21.10.2013,

от конкурсного управляющего Широкова В.Б. - Широков В.Б. лично,

от ООО "Солярис" - Горбатов К.А., представитель учредителей, протокол СД от 02.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тороповой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-24205/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Тороповой Татьяны Михайловны о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-24205/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - общество "Солярис", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Широков В.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2012 N 128.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-24205/12 общество "Солярис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков В.В.

27.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интер Маркет" (далее - общество "Интер Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 807 447 рублей 67 копеек (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-24205/12 требования общества "Интер Маркет" признаны обоснованным в размере 40 687 040 рублей 52 копеек долга, 120 407 рублей 15 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 1, л.д. 38).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А41-24205/12 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-24205/12 оставлено без изменения (том 1, л.д. 101-105).

07.10.2013 Торопова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов общества "Солярис" требований общества "Интер Маркет", ссылаясь на решение от 30.05.2013 по делу N А41-13647/13, которым признан недействительным договор оказания услуг по выполнению функций исполнительных органов общества "Солярис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-24205/12 в удовлетворении заявления отказано (том 2, л.д.49).

Не согласившись с указанным судебным актом, Торопова Т.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 21.11.2013 отменить.

В судебном заседании представитель Тороповой Т.М. просил обжалуемый судебный акт изменить в мотивировочной части, исключив вывод суда об отсутствии у Тороповой Т.М. права на обращение в суд; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ: на ООО "Солярис" от 05.02.2014 N 7718/3003.; на ООО "Аквамарин" (правопреемник ООО "Риверс" в порядке реорганизации) от 05.02.2014 N 8178174_УД; сведения на ООО "Риверс".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ относительно общества "Солярис". Выписки на ООО "Аквамарин" (правопреемник ООО "Риверс" в порядке реорганизации) от 05.02.2014 N 8178174_УД приобщены к материалам дела для правильного установления обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 упомянутого Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ общества "Солярис" от 14.01.2013 следует, что общество "Солярис" имеет двух участников, ООО "Риверс" с долей в размере 80 процентов и Торопова Т.М. с долей в размер 20 процентов (том 1, л.д. 57-67).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Торопова Т.М. является представителем участников должника.

Напротив, в материалы дела представлен протокол заседания советов директоров общество "Солярис" от 02.10.2012 об избрании представителем учредителей должника Горбатова К.А. (том 1, л.д. 89).

Доказательств, что названное решение оспорено, признано недействительным либо отменено в установленном законом порядке, не представлено.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве, если этот участник не является единственным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Торопова Т.М., как участник должника с 20 процентами не имела права в рамках о банкротстве обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 8.10.2012 по новым обстоятельствам, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически Торопова Т.М. является единственным участником должника в связи с прекращением деятельности ООО "Риверс", отклоняется судебной коллегией.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО "Риверс" следует, что 16.05.2013 организация прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2014 N 8178174_УД относительно ООО "Аквамарин" организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения. В графе "65" данной выписки указано, что ООО "Аквамарин" является правопреемником ООО "Риверс".

Статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируется порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, предусматривающий нотариальное удостоверение сделки.

Согласно статьям 23, 24, 26 этого же Закона при выходе участника из общества, последнее обязано выкупить у него долю, уведомить регистрирующий орган об этом, а потом эту долю перераспределить, продать или уменьшить размер уставного капитала, поскольку общество не может быть правообладателем доли, которая переходит к нему лишь временно.

Доказательств, подтверждающих, что участником или участниками должниками принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества "Солярис", на основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи об изменении сведений о юридическом лице, не представлено.

Наоборот, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что доля ООО "Риверс" в уставном капитале общества "Солярис" в размере 80 процентов ни к кому не перешла.

Следовательно, оснований полагать, что Торопова Т.М. является единственным участником должника со 100 процентами, не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Торопова Т.М. как бывший руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не принимается судебной коллегией.

В силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве генеральный директор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В конкурсном производстве в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, то есть, по сути, представляет в деле одновременно и себя как арбитражного управляющего и должника.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил, что определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 не затрагивает права Тороповой Т.М. и не возлагает на нее каких-либо обязательств.

При этом само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не предоставляет лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Тороповой Т.М. не представлено

доказательств того, что оно принято о ее правах и обязанностях.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Тороповой Т.М. о пересмотре определения от 8.10.2012 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-24205/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк