Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-1090/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-26790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Татаровой Людмилы Федоровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента молодежной политики Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу N А32-26790/2012 о взыскании судебных расходов

по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Татаровой Людмиле Федоровне

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента молодежной политики Краснодарского края

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Татарова Людмила Феодоровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУП Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Определением суда от 26 ноября 2013 года с ГУП Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Татаровой Людмилы Феодоровны с. Витязево г.-к. Анапа судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУП Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что юридические услуги ИП Татаровой Л.Ф. оказало иное лицо, участвовавшее в деле - Кирюхин А.В. Из пункта 3.1. договора на оказание юридических услуг заключенного между ИП Татаровой Л.Ф и ИП Ардашевым О.А. следует, что при необходимости исполнитель имеет право привлекать других специалистов. Ссылаясь в ходатайстве о взыскании судебных расходов на указанный пункт договора, истец не указывает, специалистом в какой области является Кирюхин А.В., фактически оказавший юридические услуги Татаровой Л.Ф., какая была необходимость привлекать ИП Ардашеву, получившему оплату от заказчика по договору, к участию в деле Кирюхина А.В.. Согласно перечню, изложенному в ходатайстве, ответчик оплатил почасовую работу ИП Ардашева. Однако в ходатайстве не указана цена оказания услуг в час, а также к юридической услуге ответчиком отнесено время, проведенное его представителем в дороге для прибытия в судебное заседание. Заявитель полагает, что оплата времени нахождения представителя в пути в судебное заседание не может быть приравнена к оплате юридических услуг, а также, что ответчик имел право заявить о взыскании фактически понесенных транспортных, либо командировочных расходов, а не засчитывать проезд как юридическую услугу. Таким образом, по мнению ГУП КК "МЦОО", перечисленные в акте услуги Ардашев О.А. фактически Татаровой Л.Ф. не оказывал, указанные в акте юридические услуги были оказаны Татаровой Л.Ф. другим лицом - Кирюхиным А.В.

В судебное заседание стороны участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Департамент молодежной политики Краснодарского края направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От Департамента молодежной политики Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" г. Анапа обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Татаровой Людмиле Феодоровне г. Анапа о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 08.09.2009 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Заявитель, понеся судебные расходы, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, обратился с заявлением о взыскании 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 между ИП Татаровой Л.Ф. и Ардашевым О.А. был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель - Ардашев О.А. обязуется по заданию заказчика - Татаровой Л.Ф. оказать ему юридические услуги по формированию позиции и представлению интересов заказчика в судебном деле N А32-26790/2012, рассматриваемом Арбитражным судом Краснодарского края по иску ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления" "о признании договора аренды от 08.09.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора в стоимость настоящего договора включаются действия исполнителя по ознакомлению с исковым заявлением и имеющейся у заказчика документации, связанной с рассматриваемым делом, оценка правовых рисков, связанных с рассматриваемым делом, подготовка правовой позиции (устное или письменное заключение) по рассматриваемому делу; ознакомление (при необходимости) с материалами дела в Арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной инстанции); подготовка отзывов, возражений, ходатайств, жалоб и иных документов, направляемых в Арбитражный суд (первой, апелляционной, кассационной инстанций), ведение переговоров (при необходимости) с представителями истца и иными лицами об условиях рассмотрения дела, заключения мирового соглашения и т.п., представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний по рассмотрению иска в Арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной инстанций); получение решения, апелляционного, кассационного постановлений.

В договоре указано о включении в стоимость договора фиксированной и переменной части: фиксированная стоимость составляет 50 000 руб., переменная часть рассчитывается, исходя из количества судебных заседаний по рассматриваемому делу, необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Переменная часть за представление интересов в суде первой инстанции рассчитывается, исходя из стоимости участия исполнителя в судебных заседаниях в размере 7 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 10.06.2013, исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги за период с 15.09.2012 по 18.12.2012 на сумму 71 000 руб.

В указанном акте стороны определили количество оказанных услуг: анализ искового заявления, анализ имеющейся документации, связанной с рассматриваемым делом, составление отзыва по делу, участие в предварительном судебном заседании от 17.10.2012, анализ и отыскание документов в обоснование документов правовой позиции с учетом указаний суда, данных в судебном заседании от 17.10.2012, участие в судебном заседании от 13.11.2012, участие в судебном заседании от 14.11.2012 после перерыва.

При этом, сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 71000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 17.06.2013 N 130 исполнителю произведена оплата услуг в сумме 71 000 руб.

Материалами дела подтверждается выполнение возмездной услуги.

Согласно п. 2.4.1 договора от 15.09.2012 исполнитель имеет право при необходимости привлекать других специалистов.

На основании указанного пункта договора ИП Ардашев О.А. на основании согласования с Татаровой Л.Ф. от 16.09.2012 привлек для представления интересов в арбитражном суде Кирюхина А.В.

На основании изложенного, указание представителем ГУП КК "МЦОО" об участии в судебных заседаниях по данному делу не Ардашева О.А., а Кирюхина А.В. не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела Кирюхин А.В. участвовал в судебных заседаниях: 17.10.2012, 13.11.2012, 14.11.2012. Представителем предпринимателя было составлено и представлено в суд заявление.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по договору, так и оплата этих услуг в сумме 71 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проверяя заявленную обществом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции признает заявленную сумму чрезмерной на основании следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В указанном определении сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются, исходя из минимальной ценовой позиции, и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляют от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 71 000 рублей не соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, в связи с чем разумной признает сумму 35000 руб.

Признавая взыскиваемую с ГУП Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 35 000 руб. являются законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу N А32-26790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев