Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16888/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-15061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района: не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны: Попова Т.А., паспорт; Едигарев В.В., доверенность от 12.11.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

о приостановлении производства

по делу N А50-15061/2013,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района

к Индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Александровне (ОГРНИП 304594236300131, ИНН 594600012101)

о возложении обязанности освободить помещение и передать его арендодателю,

установил:

Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района (Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Попову Татьяну Александровну (предприниматель Попова Т.А.) обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, и передать его незамедлительно арендодателю по акту приема-передачи.

Определением от 25.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А50-21891/2013, в рамках которого рассматривается заявление предпринимателя Поповой Т.А. к Главе Оханского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А50-23101/2013 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства правомерности отказа в реализации права на выкуп нежилого помещения имеют значение для рассмотрения настоящего спора, а также во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что вынесенное определение противоречит разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2006 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что разрешение спора, вытекающего из публично-правовых отношений, не может сказаться на динамике отношений гражданско-правовых. По мнению заявителя, рассматриваемое в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, дело не повлечет последствий при вынесении решения в гражданско-правовом споре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и обоснованно признано значимым то, что предметом спора N А50-21891/2013 является признание незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, общей площадью 79,6 кв.м, оформленный в виде письма от 02.08.2013 N 943.

В настоящем деле предъявлены требования об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, и передать его арендодателю по акту приёма-передачи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание то, что в рамках дела N А50-21891/2013 предпринимателем Поповой Т.А. оспаривается отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, об освобождении которого заявлены исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства правомерности отказа в реализации права на выкуп нежилого помещения будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, что исключить тем самым возможность принятия судом в последующем противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что дела, возникающие из публичных правоотношений, и дела, возникающие из гражданско-правовых отношений, исключают друг друга и не могут являться основания приостановления, само по себе с учетом результата оценки приведенных выше обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

С учетом существа заявленного требования в рамках дела N А50-21891/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не опровергающие вывод суда первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 о приостановлении производства по делу N А50-15061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова